Судья Козлов О.А. Дело №33-547 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Н., судей: Башаркиной Н.Н., Давыдова А.П. при секретаре Бурдуковой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. по кассационной жалобе ООО «Транспортная компания «Каскад-Авто» с участием представителя ООО «Транспортная компания «Каскад-Авто» Смолевой О.Ю. на решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 3 ноября 2011 года по иску ООО «Транспортная компания «Каскад-Авто» к Иванову В.В. о взыскании денежных средств и по встречному иску Иванова В.В. к ООО «Транспортная компания «Каскад-Авто» о взыскании денежных средств У С Т А Н О В И Л А: Истец ООО «Каскад-Авто» в лице конкурсного управляющего Щ.Д.А. обратился в суд с иском к Иванову В.В. с требованием взыскать с него в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 678489 руб 68 коп., ссылаясь на то, что 26.12.08 г между ОАО НКБ «<...>» и Ивановым В.В. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Иванову кредит на сумму 1365000 рублей, а заемщик обязался в срок до 24.12.10 г возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сумме 23%. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщиком Ивановым между ООО «ТК «Каскад-Авто» и Банком был заключен договор поручительства и договор залога транспортных средств. Ответчик как заемщик частично исполнил свои обязательства по кредитном договору. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.09 г по делу о банкротстве было введено наблюдение в отношении истца, а решением Арбитражного суда от 8.02.11 г ООО «ТК «Каскад-Авто» был признан банкротом. В связи с ненадлежащим исполнением Ивановым своих обязательств по кредитному договору, кредитор «<...>» получил удовлетворение из стоимости заложенного по договору залога имущества на сумму 678489 руб. 68 коп. В силу указанного обстоятельства к истцу, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и поэтому просит взыскать сумму задолженности с ответчика. Ответчик Иванов В.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Каскад-Авто» с требованием взыскать с истца в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 1365000 рублей, произвести зачет взаимных требований ООО «ТК «Каскад Авто» в сумме 67848,68 руб. и его требований к ООО «ТК «Каскад-Авто» в размере 1365000 рублей. Решением суда от 3 ноября 2012 г. постановлено - исковые требования ООО «Транспортная компания «Каскад Авто» удовлетворить в полном объеме. Исковые требования Иванова В.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Иванова В.В. в пользу ООО «Транспортная компания «Каскад Авто» задолженность в сумме 678489 руб 68 коп. Взыскать с ООО «Транспортная компания «Каскад Авто» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 9984 руб 89 коп. Взыскать с Иванова В.В. в пользу ООО «Транспортная компания «Каскад Авто» возврат госпошлины в сумме 9984 руб 89 коп. Взыскать с ООО «Транспортная компания «Каскад Авто» в пользу Иванова В.В. задолженность в сумме 1365000 рублей. Взыскать с ООО «Транспортная компания «Каскад Авто» в пользу Иванова В.В. возврат госпошлины в сумме 15831 руб 63 коп. Путем взаимозачета удовлетворенных требований окончательно определить ко взысканию с ООО «Транспортная компания «Каскад Авто» в пользу Иванова В.В. 686510 руб 32 коп. Путем взаимозачета взысканных госпошлин окончательно определить к возврату госпошлины с ООО «Транспортная компания «Каскад Авто» в пользу Иванова В.В. в сумме 5846,74 руб. В кассационной жалоб просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу в части удовлетворения встречного иска Иванова В.В.как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Транспортная компания «Каскад Авто», судебная коллегия на ходит, что решение суда в части удовлетворения требований Иванова В.В. подлежит отмене, а в остальной части оставлению без изменения. Согласно ст.819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст.365 ГК РФ 1. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; Из дела видно, что 3.07.08 г. между ОАО НКБ «<...>» и ООО «ТК Каскад-Авто» (Заемщиком) был заключен договор № <…> об открытии кредитной линии. Согласно п.п1.1, 2.1, 2.2 данного договора банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 1400000 рублей на срок с 3.07.08 г. по 1.07.09 г. (л.д.46-50). 3.07.08 г. между ОАО НКБ «<...>» и Ивановым В.В. (поручителем) был заключен договор <...>-1 поручительства, по которому Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «ТК «Каскад-Авто» обязательств по договору об открытии кредитной линии <...> от 3.07.08 г. в объеме и порядке, установленным этим договором (л.д.51-53). По договору № <…> от 3.07.08 г. у заемщика ООО «ТК «Каскад авто» образовалась задолженность перед банком в сумме 1365000 рублей. Поручитель Иванов В.В. погасил задолженность заемщика перед кредитором за счет своих личных средств, которые им были получены по договору о предоставлении кредита № <…> от 26.12.08 г. 26.12.08 г. между ОАО НКБ «<...>» и Ивановым В.В. (заемщиком) был заключен договор № <…> о предоставлении кредита, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 1365000 рублей на неотложные нужды на срок с 26.12.08 г. по 24.12.10 г. (л.д.6-8) 26.12.08 г. между ОАО НКБ «<...>» и ООО «ТК «Каскад Авто» (Поручитель) был заключен договор поручительства № <...>, по которому Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Ивановым В.В. обязательств по договору о предоставлении кредита <...> от 26.12.08 г. В обеспечение обязательств по возврату денежных средств между ОАО НКБ «<...>» (залогодержателем) и ООО «ТК «Каскад авто» (залогодателем) был заключен 26.12.08 г. договор залога автотранспортных средств <...> (л.д.14-17).Согласно выписки Правдинского филиала ОАО НКБ «<...>» по лицевому счету Иванова В.В. (л.д.75) указанная денежная сумма была переведена банком 26.12.08 г на счет Иванова и в этот же день переведена на счет банка для погашения задолженности по кредитному договору <...> от 3.07.08 г. Установлено, что Иванов В.В. не смог погасить свою задолженность перед банком по кредитному договору <...> от 26.12.08 г. на сумму 678489 руб. 68.коп. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.09 г. в отношении ООО «ТК «Каскад авто» была введена процедура наблюдения (л.д.23-24). Требования ОАО «НКБ «<...>» в сумме 680792 руб. 17 коп. были включены в реестр требований кредиторов ООО «ТК «Каскад Авто» (л.д.25-26). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 8.02.09 г. ООО «ТК «Каскад Авто» было признано банкротом (л.д.27-28). Определением арбитражного суда от 6.09.11 г срок конкурсного производства в отношении ООО «ТК «Каскад авто» был продлен до 8.02.12 г. (л.д.29). За счет вырученных от продажи залогового имущества ООО «ТК «Каскад авто», как поручитель погасило задолженность заемщика Иванова В.В. перед банком в сумме 678489 руб. 68 коп. (л.д.21). В связи с чем в соответствии с требованиями закона к ООО «ТК «Каскад Авто», как к поручителю, исполнившему обязательство заемщика, перешли права кредитора по отношению к заемщику Иванову В.В. по требованию о взысканию уплаченной задолженности в сумме 678489 руб.68 коп.. Поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ТК «Каскад Авто». Что касается решения суда в части удовлетворения требований Иванова В.В., то в указанной части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя заявление Иванова В.В. суд не учел, что в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Пунктом 5 ст.4 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Таким образом, требования кредиторов должника по денежным обязательствам должны рассматриваться в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Вне рамок дела о банкротстве рассматриваются только требования кредитора по неисполненному обязательству, не относящемуся к денежному. Как следует из иска, заявленное Ивановым В.В. требование о взыскании задолженности является денежным. В то же время требования Иванова В.В. не относятся к текущим, поскольку возникли до принятия к производству Арбитражным судом Нижегородской области заявления о признании Общества банкротом. В связи с чем, судебная коллегия находит, что спор по иску Иванова В.В. с учетом положений абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подведомственен арбитражнуму суду. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Кроме того, принимая встречное заявление суд не учел положения ст.138 ГПК РФ, в соответствии с которой перечень условий принятия встречного иска является исчерпывающим, требование же Иванова В.В. в данном случае таковым не является. При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований Иванова В.В. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу в части исковых требований Иванова В.В. подлежит прекращению, поскольку обоснованность заявленных требований подлежит проверке в ходе конкурсного производства и Иванов В.В. вправе обратиться в арбитражный суд. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 220 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Балахнинского районного суда от 3 ноября 2011г. в части исковых требования ООО «Транспортная компания «Каскад Авто» о взыскании с Иванова В.В. в пользу ООО «Транспортная компания «Каскад Авто» задолженность в сумме 678489 руб. 68 коп., взыскании с ООО «Транспортная компания «Каскад Авто» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 9984 руб. 89 коп., взыскании с Иванова В.В. в пользу ООО «Транспортная компания «Каскад Авто» возврат госпошлины в сумме 9984 руб. 89 коп. оставить без изменения, в остальной части решение отменить и производство в данной части прекратить. Председательствующий Судьи