Судья Байкова О.В. Дело № 33-657/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего:

судьи Погорелко О.В.,

судей Винокуровой Н.С., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по кассационным жалобам Галаниной Е.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 августа 2011 года

по иску Галаниной Е.В. к Министерству финансов Нижегородской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Галанина Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Нижегородской области, указывая на нарушение ее права на справедливое судебное разбирательство, выразившееся в следующем.

07.10.2010г. Галаниной Е.В. была подана частная жалоба на определение суда от 04.10.2010 г., которая поступила в районный суд 11.10.2010 года.

04.03.2011 года Галаниной Е.В. была направлена жалоба председателю Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода. Письмом от 15.03.2011 года истцу сообщено, что дело и частная жалоба из областного суда в районный суд не возвращены.

Истец считает, что частная жалоба не рассмотрена в разумный срок, что является нарушением ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции РФ и ч 1 ст.6 ЕКПЧ и причиняет истцу моральный вред. На основании ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в рублях РФ в размере эквивалентном <...> евро по курсу ЦБ РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов Нижегородской области исковые требования не признал.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 1 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Галаниной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Галаниной Е.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по данному делу решения, как незаконного и необоснованного, указывая, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в изменении судом предмета и основания предъявленного иска, и норм материального права - судом применены нормы права, не подлежащие применению.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Судом установлено, что Нижегородским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску Галаниной Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Никандровой Валерии Сергеевне о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действие, компенсации морального вреда.

В рамках настоящего дела Галаниной Е.В. была подана частная жалоба от 07.10.10 года на определение суда от 04.10.2010 г.

04.03.2011 года истец направила жалобу председателю Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода.

Письмом от 15.03.2011 года №<...> председателя Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода истцу сообщено, что дело и частная жалоба из областного суда в районный суд не возвращены.

Заявляя исковые требования, Галанина Е.В. указывает, что длительным рассмотрением ее частной жалобы нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство, что причинило ей моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10, согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, как обоснованно указал районный суд в своем решении, истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что действиями суда по рассмотрению ее частной жалобы Галаниной Е.В. причинен моральный вред.

При этом сама по себе длительность судебного разбирательства не является основанием для удовлетворения заявленных требований, правовым основанием которых являются положения ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ.

Ссылка кассатора на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неверном применении закона, подлежит отклонению, как противоречащие материалам дела – рассматривая требования Галаниной Е.В. суд руководствовался указанными ей нормами, при этом указав, что нормы ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года и нормы главы 22.1 ГПК РФ судом не применяются.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, как необоснованный.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлен иск о компенсации морального вреда, в просительной части которого указано требование о присуждении компенсации морального вреда

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судом нарушений положений ст. 196 ГПК РФ допущено не было, поскольку значение данных терминов несет одинаковую смысловую нагрузку.

Таким образом, изменение судом формулировки требований, не является процессуальным нарушением и не влечет отмену судебного акта.

Доводы кассационных жалоб Галаниной Е.В. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах Галаниной Е.В. не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 1 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Галаниной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи