Судья: Трухин А.П. Дело № 33-701

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

При секретаре Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по частной жалобе представителя УФНС по Нижегородской области – по доверенности Мамыкиной Н.Н.

с участием представителя УФНС по Нижегородской области – по доверенности Лапиной Е.Е.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2011 года об отказе в принятии искового заявления

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 10 ноября 2011 года ФНС России отказано в принятии искового заявления к Ефремову Д.В. о взыскании убытков.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ, в редакции действовавшей до 1 января 2012 года, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Отказывая в принятии заявления, суд правильно руководствовался положением ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в порядке предусмотренном АПК РФ.

Из дела усматривается, что данный иск предъявлен истцом к ответчику, как к руководителю МУП «<...>» г. Заволжье Нижегородской области в связи с причинением убытков в связи с банкротством юридического лица, а именно истец указывает, что убытки возникли в результате неисполнения Ефремовым Д.В. обязанности по обращению с заявлением о признании предприятия банкротом в соответствии с п.1 ст.9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 10 ФЗ несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества.

Судебная коллегия не может признать доводы кассатора состоятельными по следующим основаниям.

Статьей 22 ГПК РФ, которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3).

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, которая предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражному суду о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что требования ФНС России заявлены на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предметом требований являются убытки, возникновение которых истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как руководителя юридического лица, то вывод суда о том, что спор является экономическим и относится к подведомственности арбитражного суда, является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае необходимо исходить из субъектного состава участников спора, поскольку Ефремов Д.В. не является индивидуальным предпринимателем и иск предъявлен к нему как к физическому лицу, не могут явиться основанием к отмене определения суда, поскольку не изменяют предмет и основание исковых требований и не влекут иную подведомственность заявленного спора.

Более того, возможность рассмотрения дела в арбитражном суде с участием должностных лиц, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, установлена ст. 27 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по делу не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, в редакции действовавшей до 1 января 2012 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя УФНС по Нижегородской области – по доверенности Мамыкиной Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: