Судья ФИО1 Дело № год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Захаровой С.В. и Давыдова А.П.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе ФИО6 и О.А.,

на заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ФИО6 был заключен кредитный договор №<...>. По условиям договора банк обязался предоставить ФИО6 кредит в размере 2.650.000 рублей по<адрес>,75% годовых сроком на 122 календарных месяца.

В обеспечение данного договора с ответчиком ФИО6 был заключен договор об ипотеке, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, <адрес>. Кроме того, кредитный договор был обеспечен договором поручительства, заключенным со ФИО7, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору.

Свои обязательства по перечислению денежных средств банком исполнены надлежащим образом, однако, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3.357.703 рубля 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ООО «Долговой центр» был заключен договор купли-продажи закладных, согласно которого Банк ВТБ 24 передал ООО «Долговой центр» закладную, удостоверяющую право её владельца на получение исполнения по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному ипотекой.

Истец считает, что есть все основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на вышеуказанную квартиру, поскольку заемщик в течение продолжительного времени не вносит платежи в счет погашения своего долга перед банком.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 3.357.703,97 рублей; обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, 29-4, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1.690.000 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины 28.988 рублей 52 копейки.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично.

Со ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Долговой центр» взыскана солидарно задолженность по основному долгу в сумме 2.640.745,77 рублей, проценты за пользование кредитом 547.696,70 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов и пени по просроченному долгу 80.000 рублей. Всего взыскано 3.268.442 рубля 47 копеек.

Обращено взыскание на <адрес> по улице <...> <адрес> г. Н.Новгорода, являющуюся предметом ипотеки, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость <адрес>.960.000 рублей.

Со ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «Долговой центр» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28.988 рублей 52 копейки в равных долях с каждого.

В остальной части иска отказано.

Со ФИО6, ФИО7 в пользу ООО НПО «<...>» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 8.300 рублей.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда как незаконное, указывая на не согласие с размером начальной продажной стоимости квартиры и размером неустойки. Кассаторы полагают, что начальная продажная цена квартиры существенно занижена и не отражает реальной ее стоимости, а взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Кроме того, кассаторы ссылаются на то, что они не знали, когда именно будет рассматриваться настоящее дело, поэтом не имели возможности присутствовать в судебном заседании и защищать свои права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ФИО6 был заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО6 кредит в размере 2.650.000 рублей по<адрес>,75% годовых сроком на 122 календарных месяца (л.д.23-34 т.1).

В обеспечение данного договора с ответчиком ФИО6 был заключен договор об ипотеке, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, ул. <...>, <адрес> (л.д.35-40 т.1). Права займодавца по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной (л.д.53-59т.1).

Вышеуказанный кредитный договор был обеспечен также договором поручительства, заключенным со ФИО7, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору (л.д.41-46т.1).

Свои обязательства по перечислению денежных средств банком исполнены надлежащим образом, однако, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3.357.703 рубля 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ООО «Долговой центр» был заключен договор купли-продажи закладных, согласно которого Банк ВТБ 24 передал ООО «Долговой центр» закладную, удостоверяющую право её владельца на получение исполнения по кредитному договору №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному ипотекой (л.д.78-103т.1).

Согласно записям в названной закладной, ее законным держателем в настоящее время является ООО «Долговой центр» на основании вышеуказанного договора купли-продажи закладных.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.ст.819,363 ГК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета (л.д.10-12т.1), сумма задолженности в 3.357.703,97 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит суммы просроченного основного долга в размере 2.640.745,77 рублей, суммы просроченных процентов 547.696,70 рублей, неустойки за просрочку оплаты процентов 117204,40 рублей и основного долга 52057,10 рублей.

Расчет задолженности сомнений не вызывает, поскольку произведен истцом с учетом условий кредитного договора, с которыми ответчики были согласны.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд определил ее размер в сумме 80.000 рублей, признав заявленный истцом размер неустойки за просрочку оплаты процентов 117.204,40 рублей и основного долга 52057,10 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а именно, с учетом последствий нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, вследствие чего, довод кассаторов о несогласии со взысканием неустойки в размере 80.000 рублей не может быть принят во внимание и служить основанием для изменения размера неустойки.

Как видно из дела, размер неустойки был уменьшен более, чем на 50%, поэтому оснований для повторного применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Обоснованно суд удовлетворил исковые требования истца и в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, <адрес>, принадлежащей ФИО6 (л.д.52т.1).

Залоговые правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который действует в части, не противоречащей ГК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как ранее отмечалось в определении, право собственности на вышеуказанную квартиру обременено ипотекой в силу закона (л.д.35-40 т.1). ДД.ММ.ГГГГ была выдана закладная на вышеуказанную квартиру, залогодателем в которой значится ответчик (л.д.53-59т.1).

В соответствии со статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 54.1 вышеуказанного Закона не допускает обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из дела, ФИО6 допущены систематические нарушения сроков внесения платежей. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 3.357.703,97 рублей, что составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки (л.д.10-12т.1).

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, подробно изложенные в решении, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что начальная продажная стоимость квартиры существенно занижена и не отражает реальной ее стоимости, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, т.к. они не нашли своего подтверждения.

Начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания в судебном порядке или во внесудебном порядке определяется соответственно решением суда или в соответствии с договором о залоге, в том числе, путем указания начальной продажной цены или порядка ее определения в вышеуказанном договоре.

Как видно из вышеуказанного договора об ипотеки, стороны установили только залоговую (оценочную) стоимость предмета ипотеки (квартира), начальная стоимость заложенного имущества сторонами не была установлена. Таким образом, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущество устанавливается судом, исходя из рыночной стоимости этого имущества на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно заключению эксперта №<...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения оценки, стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул.<...>, <адрес> составляет 1.960.000 рублей (л.д.147-160 т.1). Иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость указанной квартиры, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

Неубедительны доводы кассационной жалобы ответчиков и о том, что дело было рассмотрено без их участия, поскольку не получение лицом судебных повесток, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений (л.д.234-239т.1) видно, что ответчики на день вынесения решения своевременно были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Следует отметить, что в связи с неявкой ответчиков в суд, судья неоднократно откладывал судебное заседание на более поздний срок, вновь извещая стороны о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют судебные уведомления, возвратившиеся в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.234-239,221-224,228-231т.1).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: