Судья Середенко С.Г. Дело № год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Захаровой С.В. и Давыдова А.П., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ОО «Успех»

на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ,

которым оставлена без движения кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Успех»

по делу по иску ООО «Российское Авторское Общество» к ООО «Успех» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

у с т а н о в и л а:

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Российское Авторское Общество» к ООО «Успех» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. Встречный иск ООО «Успех» оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение от ООО «Успех» была подана кассационная жалоба.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба оставлена без движения по мотиву не уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение судьи как незаконное, полагая, что ООО «Успех» оплачивать государственную пошлину не обязано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.

Так, в силу ч.4 ст.339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

Согласно ч.1 ст.341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Из материалов дела видно, что кассационная жалоба ООО «Успех» не оплачена государственной пошлиной в размерах, предусмотренных п.9 ч.1 ст.333.19 НК РФ, поэтому судья обоснованно оставил жалобу без движения и предложил устранить недостатки.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы ОО «Успех» о незаконности вынесенного судьей определения, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Успех» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: