Судья Кулаева Е.В. Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Захаровой С.В. и Давыдова А.П.,

при секретаре ФИО5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегород­ского областного суда Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе ФИО8- представителя по доверенности ФИО7

на решение Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода отДД.ММ.ГГГГ,

по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО7 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор № <...> о предоставлении ФИО7 кредита на погашение ранее предоставленного Банком кредита. Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено поручительством ФИО6

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1.397.654 руб. 66 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку за пользование кредитом 18 процентов годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Поскольку ответчик ФИО7 свои обязательства перед банком должным образом не исполняет, банк обратился в суд с иском к ФИО7 и ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по Кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.463.580 рублей 78 копеек, в том числе: 1.352.377,01 рублей - остаток ссудной задолженности; 109.444,73 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1.759,04 рублей - задолженность по пеням и расходы по оплате государственной пошлины 15.517 рублей 90 копеек.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода отДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены.

С ответчиков солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1.463. 580 рублей 78 копеек, в том числе: 1.352.377,01 рублей - остаток ссудной задолженности; 109.444,73 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1 759,04 рублей - задолженность по пеням.

С ФИО7 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7758 рублей 95 копеек; с ФИО6 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7758 рублей 95 копеек.

В кассационной жалобе ФИО8- представитель по доверенности ФИО7, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Кассатор указывает, что из документов, представленных банком, невозможно определить, каким образом начислялась задолженность по кредитному договору, имело ли место начисление процентов за ведение счета, невозможно проверить начисление процентов с учетом произведенной частичной оплатой кредита ФИО7

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрена обязанность поручителя подоговору поручительства перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор № <...> о предоставлении ФИО7 кредита на погашение ранее предоставленного Банком кредита. (л.д.16-20).

Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено поручительством ФИО6 л.д.21-24)

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1.397.654 руб. 66 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку за пользование кредитом 18 процентов годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Согласно п. 2.3. и 2.5. кредитного договора Заемщик взял на себя обязательство ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца уплачивать Банку проценты по кредиту и погашать часть суммы кредита. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или по или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы не выполненных обязательств (п. 2.6. Кредитного договора). Свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 1 397 654 рубля 66 копеек Банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет заемщика № <...> в соответствии с п. 2.1. Кредитного договора, что подтверждается мемориальным ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Ответчик ФИО7 свои обязательства перед банком не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, о взыскании которой банк обратился в суд.

Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

При этом суд учел положения пункта 4.2.3. Кредитного договора, который предоставляет банку возможность в случае неисполнения должником обязательств досрочно востребовать всю сумму кредита, уплату процентов и иных сумм, предусмотренных кредитным договором; тот факт, что ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании № от ДД.ММ.ГГГГ, которое последний оставил без ответа.

Поручителю ФИО6 также направлялось требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных Кредитным договором (уведомление о досрочном истребовании № от ДД.ММ.ГГГГ), однако, он свои обязательства перед банком не исполнил. (л.д. 26-33).

Согласно представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком составляет 1 463 580 рублей 78 копеек, в том числе: 1 352 377,01 рублей - остаток ссудной задолженности; 109 444,73 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1 759,04 рублей - задолженность по пеням (л.д.10-15). Правильность расчета была проверена судом первой инстанции.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчики суду не представили.

Как видно из уведомлений о досрочном истребовании (л.д.26,30) банк предлагал ответчикам уточнить точную сумму задолженности, обратиться в любое подразделение банка по вопросам, касающимся просроченной задолженности, однако, своим правом ответчики не воспользовались.

Доказательств возврата задолженности по указанному кредитному договору ответчиками не представлено.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы, тем более, что они судом первой инстанции были учтены при вынесении решения и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода отДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8- представителя по доверенности ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: