О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Давыдова А.П.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

с участием Алексеева Д.А.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2011 года

по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Родионову А.Е., Власову Д.В., Дурашину Н.М. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А :

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями: взыскать солидарно с Родионова А.Е., Власова Д.В. сумму долга 30055489,89 рублей; взыскать с Родионова А.Е., Власова Д.В. расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <...>, 2003 года выпуска, г/н <...>, ПТС-<...>, принадлежащий Родионову А.Е.; автомобиль <...>, 2003 года выпуска, г/н <...>, ПТС <...>, принадлежащий Власову Д.В.; автомобиль <...>, 2005 года выпуска, г/н <...>, ПТС № <...>, принадлежащий Дурашину Н.М., установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости заложенного имущества; взыскать с Дурашина Н.М. расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ЗАО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор на открытие кредитной линии от 20.11.2007 года № <...>, с ежедневной задолженностью по кредитам в размере, не превышающем 26000000 рублей, с предельным сроком пользования кредитом не более 90 дней с момента выдачи, с окончательным сроком погашения кредитов 19.11.2009 года под 11 % годовых, по условиям которого банк обязался предоставлять заемщику кредиты с оформлением дополнительных соглашений к указанному договору. В обеспечение исполнения обязательств с Родионовым А.Е. были заключены договор поручительства № <...> от 20.11.2007 года и договор залога № <...> от 20.11.2007 года – автомобиля <...>, 2003 года выпуска, г/н <...>, ПТС-<...>; с Власовым Д.В. – договор поручительства № <...> от 20.11.2007 года и договор залога № <...> от 20.11.2007 года – автомобиля <...>, 2003 года выпуска, г/н <...>, ПТС <...>; с Дурашиным Н.М. – договор залога № <...> от 20.11.2007 года – автомобиля <...>, 2005 года выпуска, г/н <...>, ПТС № <...>.

Заемщик в установленные сроки свои обязательства перед банком не выполнил. По состоянию на 01.12.2010 года задолженность заемщика по договору составляла 30055489,89 рублей, из них сумма основного долга – 22849188,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2478980,47 рублей, повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга 4484075,03 рублей, повышенные проценты за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов 243245,71 рублей.

24.11.2008 года банк и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заключили договор уступки прав требования № <...>, согласно которому права требования по кредитному договору перешли к истцу.

Требования о добровольном погашении долга и передачи заложенного имущества ответчиками не выполнены.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать солидарно с Родионова А.Е., Власова Д.В. 24055963,08 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <...>, 2003 года выпуска, г/н <...>, ПТС-<...>, принадлежащий Родионову А.Е.; автомобиль <...>, 2003 года выпуска, г/н <...>, ПТС <...>, принадлежащий Власову Д.В.; автомобиль <...>, 2005 года выпуска, г/н <...>, ПТС № <...>, принадлежащий Дурашину Н.М., установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости заложенного имущества; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда от 08.11.2011 года к участию в деле привлечен соответчик Алексеев Д.А.

От исковых требований к Власову Д.В. в части обращения взыскания на автомобиль <...>, 2003 года выпуска, г/н <...>, ПТС <...> истец отказался. Определением суда от 30.11.2011 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Родионову А.Е., Власову Д.В., Дурашину Н.М., Алексееву Д.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Алексеева Д.А., судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, а в остальной части – оставлению без изменения по следующим мотивам.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 года ЗАО «<...>» и ООО «<...>» заключили договор на открытие кредитной линии № <...>, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с ежедневной задолженностью по кредитам в размере, не превышающем 26000000 рублей, с предельным сроком пользования кредитом не более 90 дней с момента выдачи, с окончательным сроком погашения кредитов 19.11.2009 года, под 11% годовых, по условиям которого банк обязался предоставлять заемщику кредиты с оформлением дополнительных соглашений к указанному договору (т. 1 л.д. 14-16).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Родионовым А.Е., Власовым Д.В. были заключены договоры поручительства № <...>, № <...> от 20.11.2007 года, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств, возникших из договора на открытие кредитной линии № <...> от 20.11.2007 года и дополнительных соглашений к нему, ответственность поручителей и должника является солидарной (т. 1 л.д. 59, 60).

Из материалов дела видно, что 24.11.2008 года ЗАО «<...>» (цедент) и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № <...>, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга, в том числе с ООО «<...>» по договору об открытии кредитной линии № <...> от 20.11.2007 года (т. 1 л.д. 62-65).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2011 года с ООО «<...>» в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения долга по договору на открытие кредитной линии № <...> от 20.11.2007 года взыскано: долг по возврату кредита – 22055963,08 рублей, повышенные проценты за просрочку возврата кредита за период с 20.11.2009 года по 20.01.2011 года – 2000 000 рублей, а также госпошлина 168271,14 рублей (т. 1 л.д. 142-146, т. 2 л.д. 31-39).

Как следует из п.3 договора на открытие кредитной линии № <...> от 20.11.2007 года заемщик обязуется погасить выданные кредиты в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями.

Из материалов дела следует, что по дополнительному соглашению № 107 от 05.08.2008 года заемщику предоставлен кредит в сумме 1420000 рублей со сроком погашения 30.10.2008 года (т. 1 л.д. 17). По дополнительному соглашению № 108 от 08.08.2008 года заемщику предоставлен кредит в сумме 1113 400 рублей со сроком погашения 05.11.2008 года (т. 1 л.д. 18). По дополнительному соглашению № 109 от 11.08.2008 года заемщику предоставлен кредит в сумме 664000 рублей со сроком погашения 07.11.2008 года (т. 1 л.д. 19). По дополнительному соглашению № 110 от 12.08.2008 года заемщику предоставлен кредит в сумме 379000 рублей со сроком погашения 07.11.2008 года (т. 1 л.д. 20). По дополнительному соглашению № 111 от 13.08.2008 года заемщику предоставлен кредит в сумме 515000 рублей со сроком погашения 10.11.2008 года (т. 1 л.д. 21). По дополнительному соглашению № 112 от 15.08.2008 года заемщику предоставлен кредит в сумме 355000 рублей со сроком погашения 12.11.2008 года (т. 1 л.д. 22). По дополнительному соглашению № 113 от 18.08.2008 года заемщику предоставлен кредит в сумме 260 000 рублей со сроком погашения 14.11.2008 года (т. 1 л.д. 23). По дополнительному соглашению № 114 от 19.08.2008 года заемщику предоставлен кредит в сумме 447000 рублей со сроком погашения 14.11.2008 года (т. 1 л.д. 24). По дополнительному соглашению № 115 от 20.08.2008 года заемщику предоставлен кредит в сумме 374000 рублей со сроком погашения 17.11.2008 года (т. 1 л.д. 25). По дополнительному соглашению № 116 от 22.08.2008 года заемщику предоставлен кредит в сумме 641000 рублей со сроком погашения 19.11.2008 года (т. 1 л.д. 26). По дополнительному соглашению № 117 от 26.08.2008 года заемщику предоставлен кредит в сумме 250000 рублей со сроком погашения 21.11.2008 года (т. 1 л.д. 27). По дополнительному соглашению № 118 от 27.08.2008 года заемщику предоставлен кредит в сумме 650000 рублей со сроком погашения 24.11.2008 года (т. 1 л.д. 28). По дополнительному соглашению № 119 от 28.08.2008 года заемщику предоставлен кредит в сумме 1135 000 рублей со сроком погашения 25.11.2008 года (т. 1 л.д. 29). По дополнительному соглашению № 120 от 29.08.2008 года заемщику предоставлен кредит в сумме 302000 рублей со сроком погашения 26.11.2008 года (т. 1 л.д. 30). По дополнительному соглашению № 121 от 01.09.2008 года заемщику предоставлен кредит в сумме 325000 рублей со сроком погашения 27.11.2008 года (т. 1 л.д. 31). По дополнительному соглашению № 122 от 05.09.2008 года заемщику предоставлен кредит в сумме 854000 рублей со сроком погашения 03.12.2008 года (т. 1 л.д. 32). По дополнительному соглашению № 123 от 08.09.2008 года заемщику предоставлен кредит в сумме 526000 рублей со сроком погашения 05.12.2008 года (т. 1 л.д. 33). По дополнительному соглашению № 124 от 10.09.2008 года заемщику предоставлен кредит в сумме 648000 рублей со сроком погашения 08.12.2008 года (т. 1 л.д. 34). По дополнительному соглашению № 125 от 11.09.2008 года заемщику предоставлен кредит в сумме 567000 рублей со сроком погашения 09.12.2008 года (т. 1 л.д. 35). По дополнительному соглашению № 126 от 12.09.2008 года заемщику предоставлен кредит в сумме 320000 рублей со сроком погашения 10.12.2008 года (т. 1 л.д. 36). По дополнительному соглашению № 127 от 15.09.2008 года заемщику предоставлен кредит в сумме 236 500 рублей со сроком погашения 12.12.2008 года (т. 1 л.д. 37). По дополнительному соглашению № 128 от 16.09.2008 года заемщику предоставлен кредит в сумме 357500 рублей со сроком погашения 12.12.2008 года (т. 1 л.д. 38). По дополнительному соглашению № 129 от 17.09.2008 года заемщику предоставлен кредит в сумме 1 490000 рублей со сроком погашения 15.12.2008 года (т. 1 л.д. 39). По дополнительному соглашению № 130 от 18.09.2008 года заемщику предоставлен кредит в сумме 182000 рублей со сроком погашения 16.12.2008 года (т. 1 л.д. 40). По дополнительному соглашению № 131 от 19.09.2008 года заемщику предоставлен кредит в сумме 526 500 рублей со сроком погашения 17.12.2008 года (т. 1 л.д. 41). По дополнительному соглашению № 132 от 22.09.2008 года заемщику предоставлен кредит в сумме 255000 рублей со сроком погашения 19.12.2008 года (т. 1 л.д. 42). По дополнительному соглашению № 133 от 23.09.2008 года заемщику предоставлен кредит в сумме 1 096000 рублей со сроком погашения 19.12.2008 года (т. 1 л.д. 43). По дополнительному соглашению № 134 от 24.09.2008 года заемщику предоставлен кредит в сумме 542000 рублей со сроком погашения 22.12.2008 года (т. 1 л.д. 44). По дополнительному соглашению № 135 от 29.09.2008 года заемщику предоставлен кредит в сумме 543000 рублей со сроком погашения 26.12.2008 года (т. 1 л.д. 45). По дополнительному соглашению № 136 от 30.09.2008 года заемщику предоставлен кредит в сумме 569000 рублей со сроком погашения 26.12.2008 года (т. 1 л.д. 46). По дополнительному соглашению № 137 от 01.10.2008 года заемщику предоставлен кредит в сумме 23000 рублей со сроком погашения 29.12.2008 года (т. 1 л.д. 47). По дополнительному соглашению № 138 от 02.10.2008 года заемщику предоставлен кредит в сумме 1 380000 рублей со сроком погашения 29.12.2008 года (т. 1 л.д. 48). По дополнительному соглашению № 139 от 03.10.2008 года заемщику предоставлен кредит в сумме 1 685000 рублей со сроком погашения 29.12.2008 года (т. 1 л.д. 49). По дополнительному соглашению № 140 от 06.10.2008 года заемщику предоставлен кредит в сумме 948000 рублей со сроком погашения 29.12.2008 года (т. 1 л.д. 50). По дополнительному соглашению № 141 от 07.10.2008 года заемщику предоставлен кредит в сумме 945000 рублей со сроком погашения 29.12.2008 года (т. 1 л.д. 51). По дополнительному соглашению № 142 от 08.10.2008 года заемщику предоставлен кредит в сумме 1 286100 рублей со сроком погашения 29.12.2008 года (т. 1 л.д. 52).

Согласно п.11 договоров поручительства № <...> и № <...> от 20.11.20007 года, заключенных с Родионовым А.Е. и Власовым Д.В., поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника перед кредитором по договору на открытие кредитной линии № <...> от 20.11.2007 года и дополнительных соглашений к нему (т. 1 л.д. 59-оборот, л.д. 60-оборот).

Ссылка в договорах поручительства № <...>, № <...> от 20.11.2007 года на действие договоров до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства влечет применение общих положений о сроке действия поручительства в соответствии с п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ, а именно положений о том, что в случае, если в договоре поручительства не указан срок действия поручительства, то поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, на что правильно указано судом.

Таким образом, при возникновении у истца права требования солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей по дополнительным соглашениям к договору на открытие кредитной линии с указанных в них дат о сроках погашения кредитов (наиболее поздняя дата – 29.12.2008 года), предъявлении истцом иска 19.11.2010 года (т. 1 л.д. 10), и наличии заявления представителя ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями к поручителям (т. 2 л.д. 67), выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Родионову А.Е. и Власову Д.В. о взыскании долга судебная коллегия находит законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы в данной части – подлежащими отклонению как несостоятельные и не влекущие отмену решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии № <...> от 20.11.2007 года с Родионовым А.Е. был заключен договор залога № <...> от 20.11.2007 года автомобиля <...>, 2003 года выпуска, государственный номер <...>, ПТС-<...> (т. 1 л.д. 57-58); с Дурашиным Н.М. был заключен договор залога № <...> от 20.11.2007 года автомобиля <...>, 2005 года выпуска, государственный номер <...>, ПТС № <...> (т. 1 л.д. 53-54).

Как следует из справки РЭГ ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району автомобиль <...>, 2003 года выпуска, государственный номер <...>, принадлежащий Родионову А.Е., снят с учета 18.08.2009 года; автомобиль <...>, 2005 года выпуска, государственный номер <...>, принадлежащий Дурашину Н.М., снят с учета 28.08.2008 года (т. 2 л.д. 42-оборот, л.д. 43).

В настоящее время собственником автомобиля <...>, 2005 года выпуска, ранее принадлежавшего Дурашину Н.М., является А.Д.А. (т. 2 л.д. 45), который пояснил, что приобрел автомобиль в июле 2011 года у Р.Р.Л., сведений о нахождении автомобиля в залоге у него не имелось (т. 2 л.д. 44, 45, 58, 59).

Как установлено судом, предмет залога по договору залога № <...> от 20.11.2007 года, заключенному с Родионовым А.Е., автомобиль <...>, 2003 года выпуска, государственный номер <...>, в настоящее время отсутствует, его фактическое местонахождение неизвестно.

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль <...> и автомобиль <...>, суд указал, что в связи с отсутствием предмета залога автомобиля <...>, и в связи с отсутствием у А.Д.А. сведений о нахождении автомобиля <...> в залоге при его приобретении, правовые основания для удовлетворения указанных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении судом норм права.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений закона о сохранении права залога, а также с учетом того, что снятие с учета заложенного автомобиля не является достаточным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает, что имеют место правовые основания для удовлетворения исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Родионову А.Е. и А.Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, а решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и не нуждаются в дополнительной проверке, судебная коллегия, отменяя решение суда в части, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новое решение и удовлетворить исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Родионову А.Е. и А.Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судебная коллегия находит возможным установить начальную продажную цену автомобиля <...> в размере 126000 рублей согласно п.1.4 договора залога № <...> от 20.11.2007 года (т. 2 л.д. 57), начальную продажную цену автомобиля <...> в размере 126000 рублей согласно п.1.4 договора залога № <...> от 20.11.2007 года (т. 1 л.д. 53).

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, сторонами суду не представлено.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Родионову А.Е. и Алексееву Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Родионову А.Е. и Алексееву Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль <...> (Газель), год выпуска 2003, идентификационный номер <...>, ПТС № <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащий Родионову А.Е., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 126000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль <...>, год выпуска 2005, идентификационный номер <...>, регистрационный номер <...>, принадлежащий А.Д.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 126000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи