Судья Кидимов М.А. Дело N 33-384

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Заварихиной С. И., Щербакова М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года дело

по кассационной жалобе Михалькова А.С.

на решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу

по иску Михалькова А.С. к ООО «Спартак С» о компенсации материального и морального вреда причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Михальков А.С. обратился в суд к ООО «Спартак С» с названным иском, указывая, что <...> 2011 г. на <...> км трассы <...> произошло ДТП, в котором его автомобилю марки <...> г\н <...> были причинены механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло по причине несоответствующего качества дорожного покрытия, наличия на дороге больших ям и выбоин. Кроме того, Михальков А.С. указывает, что двигался по указанной дороге с соблюдением скоростного режима, соблюдал правила ПДД и когда обнаружил выбоины и неровности на дороге предпринял все меры для безопасного проезда. Однако из-за наличия большой выбоины на дороге не смог справиться с управлением и его автомобиль вынесло на обочину. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения на сумму 111 420 рублей 30 копеек.

Также, Михальков А.С. указывает, что в результате ДТП он получил травмы и за перенесенные физические страдания просит компенсировать ему причиненный моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Михалькова А.С. к ООО «Спартак С» о компенсации материального и морального вреда, причиненного ДТП отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе Михалькова А. С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал причинно - следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, что исключает возможность возложения на ООО «Спартак С» ответственности за ущерб, причиненный в результате указанного ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они сделаны без установления и исследования всех обстоятельств по данному делу, без учета положений норм материального и процессуального права и, соответственно, являются преждевременными.

Как следует из материалов дела, <...> г. на <...> км трассы <...> произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу автомобилю марки <...> г\н <...> были причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 мая 2011 г. следует, что истец не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в кювет справа по ходу движения, тем самым нарушил п. <...> ПДД РФ (л.д. 10).

Решение Починковского районного суда от 07 июля 2011 г. из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 мая 2011 г, из описательной части, исключена ссылка на то, что Михальков А. С. не справился с управлением, нарушил п. <...> ПДД РФ (л.д. 14-16).

Согласно отчета № <...>, составленного «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 111 420 руб. 30 коп. (л.д. 17-25).

В соответствии с государственным контрактом № <...> от 01.12.2010 г., заказчиком выполнения работ по содержанию сети автомобильных работ и сооружений на них, в том числе указанного выше участка дороги, является ГУ «<...>», а подрядчиком - ООО «Спартак С» (л.д. 41-53).

Представитель ответчика в суде первой инстанции не отрицал наличия на указанном участке дороги ямы, в тот период, когда произошло ДТП, но вместе с тем пояснил, что перед указанным участком дороги стояли предупреждающие знаки о неровной дороге и ограничивающие скорость до 40 км\ч, при этом сослался на приказ от 11 апреля 2011г № <...> и выписку из журнала проведенных работ.

Истец же указывал, что данных знаков на дороге в момент ДТП не имелось, в подтверждение чего представил фотографии.

В пункте 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Указанные положения норм процессуального права судом первой инстанции не были выполнены в полном объеме, суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес обстоятельства на обсуждение лиц, участвующих в деле, в связи, с чем пришел к преждевременному выводу об отсутствии причинно - следственной связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Также судебная коллегия указывает, что рассматривая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Спартак С», на которое в соответствии с государственным контрактом возложена обязанность по надлежащему содержанию указанного участка автомобильной дороги.

Данные выводы нельзя признать законными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом судебная коллегия указывает, что, учитывая содержание государственного контракта от 01.12.2010 г., положения указанных выше норм права, оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных на территории Нижегородской области, осуществляет ГУ «<...>».

Таким образом, именно ГУ «<...>» несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Государственный контракт, заключенный ГУ «<...>» с ООО «Спартак С» не может являться основанием для возложения обязанности за причиненный вред на ответчика, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта - ГУ «<...>» и ООО «Спартак С» - в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог Нижегородской области, в том числе участка дороги, где произошло ДТП с участием истца.

Истец Михальков А.С. участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности ООО «Спартак С» перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, ГУ «<...>» имеет контролирующие полномочия по исполнению ООО «Спартак С» обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

В нарушение указанных выше норм материального права решение суда не содержит ссылок на какой-либо акт, позволяющий сделать вывод о возможности возложения ответственности по возвещению ущерба, причиненного имуществу Михалькова А.С. на ООО «Спартак С».

В силу положений ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе: разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединение и разъединения исковых требований.

В нарушение указанных выше норм процессуального права суд первой инстанции не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, не уточнил и не исследовал юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и не установил правоотношения сторон, не разъяснил сторонам их обязанность представить суду доказательства, подтверждающие их доводы и возражения по иску, а также неправильно определил состав лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, в связи, с чем пришел к неправильным выводам и принял незаконное и необоснованное решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 29.11.2011 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий судья:

Судьи: