Судья: Буренкова А.Н. Дело № 33-713

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

с участием представителя Тимина С.А. – по доверенности Бельской А.В.

дело по частной жалобе Тимина С.А.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 6 октября 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока

У С Т А Н О В И Л А:

1 марта 2011 г. вступило в силу заочное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 мая 2010 года по делу по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к Тимину С.А. о признании дачного домика самовольной постройкой, признании права собственности на дачный домик.

7 сентября 2011г. представитель Тимина С. А. - по доверенности Фомичева А. В. обратилась с ходатайством о восстановлении срока подачи надзорной жалобы по данному делу.

Определением суда от 6 октября 2011 года в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы отказано.

В частной жалобе Тимина С.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.371 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012г., определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ либо определение исключает возможность дальнейшего движения по делу.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч.1).

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (ч.2).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом пункт 4 ст. 112 ГПК РФ устанавливает специальные требования к восстановлению процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

При подаче заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 ГПК РФ, срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как видно из материалов дела, заочным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 мая 2010 года по делу по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к Тимину С.А. о признании дачного домика самовольной постройкой, признании права собственности на дачный домик постановлено: признать за Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области право собственности на дачный домик литер Б общей площадью 174,3 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу <...>, находящемся в собственности Нижегородской области и переданном в постоянное (бессрочное) пользование НО ГУДО Спортивно-оздоровительный лагерь «<...>».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2011 года данное заочное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Тимина С. А. - по доверенности Фомичевой А. В. - без удовлетворения.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 17 августа 2011г. надзорная жалоба представителя Тимина С.А. - по доверенности Фомичевой А.В. возвращена без рассмотрения по существу как не соответствующая требованиям ст. 378 ГПК РФ (л.д.241).

22 августа 2011г. копия указанного определения направлена подписавшему надзорную жалобу представителю по указанному в жалобе адресу (л.д.242), поскольку специального указания о направлении корреспонденции в адрес доверителя Тимина С.А. не содержалось.

Срок на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления суда первой и второй инстанции истек 1 сентября 2011г.

5 сентября 2011 г. представитель Тимина С.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи надзорной жалобы.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока подачи надзорной жалобы указано на позднее фактическое получение определения Нижегородского областного суда от 17 августа 2011г. представителем ответчика, а именно 5 сентября 2011г. (л.д.239, 247).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено заслуживающих внимания доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного постановления в порядка надзора, поскольку копия определения Нижегородского областного суда, направленная заявителю 22 августа 2011 г. заказным письмом, поступившая в почтовое отделение 23 августа 2011 г., получена представителем Тимина С.А. 5 сентября 2011 года только после вторичного ее извещения, о чем свидетельствует штемпель и отметка на конверте (л.д.242).

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче заявителем надзорной жалобы в установленном законом порядке и сроки не представлено.

Таким образом, состоявшееся определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, в редакции действовавшей до 1 января 2012 года, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 6 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Тимина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: