О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

с участием Мальгиной М.А. и директора ООО «Шанс» Демидова А.М.

дело по кассационной жалобе Мальгиной М.А.

на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 года по иску ООО «Шанс» к Мальгиной М.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л А

ООО «Шанс» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что Мальгина М.А. работала у истца в должности продавца магазина в <...>. 12 марта 2010г. между ООО «Шанс» и продавцами, работавшими в указанном магазине, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 5 апреля 2011г. в магазине проведена инвентаризация (ревизия) товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере <...>. На момент проведения ревизии в магазине, кроме ответчика, работали Г. Н.Е. и Л.О.М. Все продавцы участвовали в проведении ревизии и сумму недостачи не оспаривали. Г.Н.Е. и Л.О.М. добровольно возместили ущерб, а Мальгина М.А. обязалась письменно в срок до 30 июня 2011г. возместить сумму недостачи <...>, однако данных обязательств не исполнила. Истец просил суд взыскать с Мальгиной М.А. ущерб в сумме <...>, причиненный при исполнении ею трудовых обязанностей.

Мальгина М.А. иск не признала.

Решением суда от 29 ноября 2011 года иск удовлетворен, с Мальгиной М.А. в пользу ООО «Шанс» Пильнинского района Нижегородской области также взыскан возврат госпошлины в сумме <...>.

В кассационной жалобе Мальгина М.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, заслушав пояснения лиц, явившихся по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012г., суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 части первой ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение N 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), к таковы относятся работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, видно, что на основании приказа № <...> от 22 апреля 2008г. Мальгина М.А. принята на работу в качестве продавца с 22 апреля 2008г. в магазин <...> ООО «Шанс» (т.1 л.д.18).

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено, что между сторонами не заключалось трудового договора в письменной форме, однако имели место фактические трудовые отношения, что подтверждается, в частности, поданным Мальгиной М.А. иском к ООО «Шанс» о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, заработной платы, вынужденного прогула, морального вреда (т.2 л.д.16-26).

Из приказа ООО «Шанс» №<...> от 12 марта 2010г. следует, что работодателем сформирован коллектив (бригада), в состав которой включены следующие работники: ст. продавец Л.О.М., продавец Мальгина М.А., продавец Г.Н.Е. Руководителем коллектива (бригады) назначена ст. продавец Л.О.М. (т.1 л.д.150).

На основании данного приказа с продавцами магазина <...>, принадлежащего ООО «Шанс» Пильнинского района, - Л.О.М., Мальгиной М.А., Г.Н.Е. 12 марта 2010г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных для торговли в магазине, находящемся по адресу: <...> (т.1 л.д.109-112).

5 апреля 2011г. в указанном магазине ООО «Шанс» произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 31.08.2010г. по 05.04.2011г., по результатам которой выявлена недостача товара на сумму <...>. Результат инвентаризации оформлен актом от 5 апреля 2011г., который подписан всеми членами коллектива (бригады), в том числе, и Мальгиной М.А., не выразившей претензий и возражений по поводу результатов проведенной инвентаризации (лист 9-85 материала проверки № <...>).

В тот же день Мальгина М.А. написала работодателю расписку о том, что взяла в долг из кассы магазина <...> (л.д.31), что соответствует 1/3 доли в общем объеме ущерба, признав тем самым результаты инвентаризации, в связи с чем, указанная расписка правомерно расценена судом в качестве объяснений по поводу выявленного материального ущерба в порядке ст. 247 ТК РФ.

Приказом №<...> от 06 апреля 2011г. Мальгина М.А. уволена с должности продавца с 6 апреля 2011г. по собственному желанию (т.1 л.д.17).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п.4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку судом установлено и не оспаривается в кассационной жалобе правомерность заключения ООО «Шанс» с Мальгиной М.А. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, работодатель обязан доказать наличие действительного ущерба, а Мальгина М.А. должна доказать отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба.

Материалами дела установлено, что по результатам инвентаризации от 5 апреля 2011г. составлена инвентаризационная ведомость товарно-материальных ценностей и акт от 5 апреля 2011г., в которых отражены результаты ревизии. Эти документы подписаны членами ревизионной комиссии и продавцами магазина, которые участвовали в инвентаризации (лист 9-85 материала проверки № <...>).

Из акта от 23 ноября 2011г. по результатам ревизии от 5 апреля 2011г. следует, что за межинвентаризационный период с 31 августа 2010г. по 5 апреля 2011г. в магазине <...>, принадлежащем ООО «Шанс», имелась недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...>, т.е. результат документальной ревизии от 23.11.2011г. полностью совпал с результатами инвентаризации от 05.04.2011г. (т.1 л.д.113-127).

На 31 августа 2010г. остаток товара в магазине составлял <...> (т.1 л.д.113).

Согласно показаниям свидетелей Г.Н.Е. и Л.О.М., объяснениям представителя истца, указанные члены бригады признали свою вину в причинении выявленного ущерба в 1/3 доли каждая и возместили указанный ущерб.

Согласно объяснениям Мальгиной М.А., данным в рамках проверки по факту присвоения денежных средств в сумме <...>, а также ее показаний в судебном заседании, она брала товар из магазина в долг, а потом вносила денежные средства в кассу, в связи была готова возместить ущерб, если бы не уволена (т.1 л.д.212; лист 93-94 материала проверки № <...>).

Данные о неработоспособности оборудования магазина, наличия несанкционированного доступа в помещение магазина третьих лиц, обстоятельств непреодолимой силы, и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 230 ТК РФ – в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования о возложении на ответчика материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, оценивая представленные сторонами доказательства при правильном распределении бремени доказывания, в том числе, показания свидетелей М.М.В., Л.О.М., Г.Н.Е., Д.Л.Л., Г.Т.В. и Г.С.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения материальной ответственности на Мальгину М.А. в размере <...>, поскольку установил факт недостачи наличного имущества на общую сумму <...>, добровольного распределения указанного вреда между материально ответственными лицами в рамках коллективной (бригадной) материальной ответственности путем написания расписок с обязательством возвращения соответствующей суммы ущерба, и отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии виновности Мальгиной М.А. в причинении выявленного ущерба имуществу ООО «Шанс».

В частности, судом приведено аргументированное суждение о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что она обращалась к работодателю по фактам ненадлежащей организации работы в магазине, а также допустимых и достоверных доказательств того, что работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работникам имущества и неправомерности его инвентаризации 31 августа 2010г. и 5 апреля 2011г.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению Мальгиной М.А. в порядке ст. 245 ТК РФ, суд обоснованно учел наличие фактического соглашения между членами бригады о возмещении ущерба в равных долях.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Решение суда соответствует положениями ст.67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доказательств, опровергающих выводы суда; ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к ответчикам либо необъективный подход к рассмотрению дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2012г., судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мальгиной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: