Судья Байкова О.В. Дело № 33-660 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л. при секретаре Филипповой З.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В. дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Картышова А.А. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 августа 2011 года по иску Козлова В.М. к УФК по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Козлов В.М. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что постановлением <...> районного суда Нижегородской области от <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от <...>, уголовное дело по обвинению истца в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, прекращено по <...> УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению указанных преступлений. На основании этого просит взыскать с Министерства финансов Нижегородской области компенсацию морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей в течение более 1 года и необоснованным привлечением к уголовной ответственности в сумме <...> и расходы по делу. Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Нижегородской области. Определением суда от 30 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Нижегородской области и Министерство финансов Российской Федерации. В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Картышев А.А. иск не признал. Представитель прокуратуры Нижегородской области по доверенности Верстукова Л.В. иск не признала. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2011 года исковые требования Козлова В.М. удовлетворены частично, постановлено: Взыскать с Министерства финансов РФ, за счет средств казны РФ в пользу Козлова В.М. в счет компенсации морального вреда <...>. В остальной части иска Козлову В.М. отказать. В удовлетворении исковых требований Козлова В.М. к Министерству финансов Нижегородской области, УФК по Нижегородской области о компенсации морального вреда отказать. В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности Картышев А.А. просит решение суда отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что в установленном порядке право на реабилитацию за истцом не признано, факт причинения морального вреда им не доказан. Не соглашается с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда как не отвечающей требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 июня 2004 года возбуждено уголовное дело по факту убийства гр. С.Н.Б. 07 июля 2004 года Козлову В.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, 09 июля 2004 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением <...> районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2005 года Козлов В.М. освобожден от уголовной ответственности, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде <...>. Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2005 года постановление от 11 апреля 2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение, оставлена мера пресечения в виде заключения под стражей. Постановлением <...> районного суда Нижегородской области от 05 мая 2006 года срок содержания под стражей продлен до 12 июня 2006 года включительно (л.д. 24). Постановлением <...> районного суда Нижегородской области от <...> уголовное дело в отношении Козлова В.М. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, прекращено по <...> УПК РФ. Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена (л.д. 5-18). Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от <...> постановление <...> районного суда Нижегородской области от <...> оставлено без изменения (л.д. 19-22). Принимая решение об удовлетворении исковых требований Козлова В.М. в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на реабилитацию, включающее в себя право на компенсацию морального вреда. Учитывая продолжительность нахождения Козлова В.М. под стражей, степень причиненных ему физических и нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу истца <...>. В кассационной жалобе заявитель не соглашается с данными выводами суда, указывая, что право на реабилитацию в установленном ст. 134 УПК РФ порядке за истцом не признано. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым с учетом положений ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, утвержденного резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 09.12.1988 г., ст.ст. 2, 15, 53 Конституции Российской Федерации был обосновано отвергнут. В соответствии с п. 2 Указа Президиума ВС СССР от 18.05.1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», применяемом во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ, ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении. В определении от 21.04.2005 г. № 242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуриновича Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и второй статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в статье 2 Указа, - не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Таким образом, отсутствие указания на признание права Козлова В.М. на реабилитацию в постановлении <...> районного суда Нижегородской области от <...> не ограничивает предоставленное ему законом право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и помещения под стражу. Данное право возникло у истца с момента вступления в законную силу постановления суда о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью его к совершению преступлений. Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Установив наличие у истца права на реабилитацию в результате незаконного применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом срока его содержания под стражей (с 09 июля 2004 года по <...>), индивидуальных особенностей Козлова В.М. и состояния его здоровья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...>. Данный вывод судом мотивирован и постановлен с учетом требований разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ(в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Картышова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В. Согласовано: ______________