по частной жалобе на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 октября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска



Судья: Байкова О.В. Дело № 33-678/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по частной жалобе представителя ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» по доверенности – Логинова И.В.

с участием Хряпенкова С.В., представителей ОАО « АКБ Саровбизнесбанк» Головановой А.Н., Чернышова С.В., представителя УФССП России по НО Блохиной Е.В

на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 октября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 14 октября 2011 года приняты обеспечительные меры по иску Хряпенкова С.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании недействительным аукциона по продаже имущества и протокола результатов торгов от 26 сентября 2011г., а именно: приостановлено проведение повторных торгов по реализации арестованного заложенного недвижимого имущества – встроенного нежилого помещения <...>, расположенного в <...>.

В частной жалобе представителя ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» по доверенности – Логинова И.В. поставлен вопрос об отмене определения суда от 14 октября 2011 года как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст.371 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено ГПК РФ либо определение исключает возможность дальнейшего движения по делу.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ, в качестве меры по обеспечению иска может быть запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Статья 146 ГПК РФ предусматривает, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Удовлетворяя требования истца об обеспечении иска путем приостановления проведения повторных торгов по реализации арестованного заложенного недвижимого имущества – встроенного нежилого помещения <...>, расположенного в <...>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие таких мер может в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта, поскольку закон связывает возможность принятия обеспечительных мер не только в ситуации наличия обстоятельств прямо указывающих на угрозу отчуждения спорного имущества, но и в качестве превентивной меры для создания стабильной основы для возможного дальнейшего исполнения решения.

В соответствии с п.1, 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Статья 92 указанного ФЗ предусматривает в качестве последствий объявления торгов несостоявшимися, в частности, назначение не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися организатором торгов вторичных торгов, при этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов (исключение составляет случай, когда, лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме).

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что проведение в настоящее время вторичных (повторных) торгов по реализации арестованного заложенного недвижимого имущества – встроенного нежилого помещения <...>, расположенного в <...>, лишит смысла рассмотрение настоящего правового спора по оспариванию первичных торгов, поскольку реализация заложенного имущества в порядке ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не позволит восстановить нарушенное право Хряпенкова С.В. по проведению первичных торгов.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 19 декабря 2011 г. были объединены в одно производства также требования Хряпенкова С.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании недействительными вторичных торгов по продаже спорного имущества и протокола результатов торгов от 31 октября 2011г.

Исходя из пояснений лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области отменены результаты вторичных торгов по продаже принадлежащего Хряпенкову С.В. арестованного заложенного недвижимого имущества – встроенного нежилого помещения <...>, расположенного в <...>.

Таким образом, исходя из изложенного, принятые обеспечительные меры сохраняют свою актуальность в настоящее время, обеспечивая баланс интересов сторон при рассмотрении настоящего дела.

При этом судебная коллегия в целях предупреждения злоупотребления правом со стороны Хряпенкова С.В. полагает необходимым указать, что в силу статьи 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

С учетом изложенного, состоявшееся определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» по доверенности – Логинова И.В. - без удовлетворения.

Указать, что в силу статьи 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В.

Согласовано: ______________