Судья Сокурова Ю.А. Дело № 33-677 31 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л. при секретаре Филипповой З.В. с участием представителя Косарева С.В. – Потанина М.Г., представителя ООО « Росгосстрах» Каманина А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В. дело по кассационной жалобе Косарева С.В., на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 сентября 2011 года по иску Косарева С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л А: Косарев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что 9 февраля 2011 г. произошло ДТП с участием а/м <1> г/н <...> под управлением истца и а/м <2> г/н <...>, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. Принадлежащий истцу автомобиль <1> застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах» со сроком страхования с 15 сентября 2010 г. по 14 сентября 2011 г. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно заключению ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, расходы по составлению отчета об оценке в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...>, пени за просрочку обязательства на дату вынесения решения суда. В судебном заседании представитель истца по доверенности Садеков В.Т. исковые требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности Каманин А.О. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 сентября 2011 года исковые требования Косарева С.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Косарева С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что положения договора страхования, предусматривающее вместо выплаты страхового возмещения направление на ремонт СТОА противоречат закону, в связи с чем не могут применяться при рассмотрении настоящего спора. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы истца, поступившие относительно нее возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Из материалов дела следует, 13 сентября 2010 года между Косаревым С.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <1> г/н <...> по страховым рискам «АВТОКАСКО», включающим в себя риски «ущерб и хищение» (л.д. 24). В период действия договора страхования, 9 февраля 2011 г. произошло ДТП с участием а/м <1> г/н <...> под управлением истца и а/м <2> г/н <...>, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб (л.д.18). 14 февраля 2011 г. Косарев С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Судом установлено, что 14.02.2011 года в соответствии с условиями договора страхования транспортное средство истца было осмотрено, после чего истцу были предложены СТОА для произведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля, однако истец отказался от ремонта на СТОА по направлению Страховщика и просил выплатить ему страховое возмещение (л.д.57-58). Отказывая в удовлетворении исковых требований Косарева С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. С доводами кассационной жалобы Косарева С.В. о незаконности условий договора о направлении на ремонт СТОА вместо выплаты страхового возмещения, нельзя согласиться по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия заключенного между сторонами договора страхования, в том числе варианты выплаты страхового возмещения, указаны в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от 14.08.2009 г. № 171, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора, о чем свидетельствует его подпись в полисе. Как следует из содержания полиса, договор добровольного страхования транспортных средств заключен по варианту страхования «А» (без учета износа), согласно условиям которого, предусмотрен один вид страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика (л.д. 52,65-85). Пунктом 13.10 Приложения № 1 «Автокаско» к Правилам страхования 1 предусмотрено, что при направлении Страхователя на СТОА по выбору Страховщика оплата счетов СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь (Выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно. Довод кассационной жалобы о том, что страховая выплата должна быть произведена в денежной форме, не опровергает выводы суда о законности условий договора, поскольку данное обстоятельство никем не опровергается. Более того, согласно п. 13.20 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая выплата, по соглашению сторон, может быть произведена: путем перечисления на счет страхователя (на счет выгодоприобретателя, на счет СТОА). Таким образом, стороны - Страховщик и Страхователь – при заключении договора страхования определили форму и способ осуществления страхового возмещения, а именно: ремонт на СТОА по направлению Страховщика, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства Судом установлено, что истцу неоднократно предлагалось получить направление на ремонт на СТОА по указанию Страховщика, направление может быть выдано и в настоящее время, однако истец отказывается получить направление. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. При указанных обстоятельствах, вывод суда о правомерности отказа ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения истцу, ввиду несоответствия указанного требования условиям договора страхования, является правомерным, а требования Косарева С.В. – не подлежащими удовлетворению. Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ, оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Косарева С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Нижегородского областного суда: Погорелко О.В. Согласовано: ______________