Судья Середенко С.Г. Дело 33-389/2012г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Захаровой С.В., Давыдова А.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Железновой Н.Д.

с участием истца ФИО10, ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО9 – ФИО7,

дело по кассационным жалобам ФИО10 и представителя ФИО9 – ФИО7

на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО10 к ФИО9, ФИО8 о взыскании процентов за пользование займом и об обращении взыскания на жилое помещение;

по встречному иску ФИО9 к ФИО10 о признании договора займа в части недействительным,

                                               У с т а н о в и л а :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ФИО9 был взыскан долг в размере 425.800 руб. На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени ответчик не исполнила решение суда. Судебным приставом- исполнителем было установлено, что у ФИО9 имеется в собственности 1\5 доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: г.Н.Новгород ул.<...> <адрес>, кроме того, она является собственником квартиры, расположенной то адресу: г.Н.Новгород ул.<...> <адрес>.

Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 220.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43.715.04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5831.48 руб. и обратить взыскание долга в размере 694.779.21 руб. на жилое помещение расположенное по адресу г.Н.Новгород ул.<...> <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО9

В судебном заседании истец изменил свои исковые требования и просил взыскать проценты по договору займа в размере 340.000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45.534.72 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. и обратить взыскание на жилое помещение расположенное по адресу г.Н.Новгород ул.<...>. 35 <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО9 в счет погашения долга.(л.д.114)

ФИО9 обратилась в суд с встречным иском о признании кабальной сделкой договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установленных ответчиком ежемесячных процентов по предоставленному им займу и применить последствия недействительности сделки. Просила установить размер ежемесячных процентов по предоставленному ответчиком займу в пределах максимальной процентной ставки по кредитам, выдаваемыми коммерческими банками в <адрес>.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО10 взысканы проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 340.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.000 руб., расходы на представителя в размере 25.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7050 руб., а всего взыскано 253.662 руб.68 коп. В остальной части иска ФИО10 отказано.

В иске ФИО10 к ФИО8 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на жилое помещение отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО9 к ФИО10 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (кабальным) в части установленных в нем ежемесячных процентов, применении последствий недействительности сделки, установлении размера ежемесячных процентов в пределах максимальной процентной ставки по кредитам, выдаваемыми коммерческими банками в <адрес> отказано.

Определением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка в части указания общей суммы взыскания. Общая сумма определена в 392.050 руб., вместо ошибочно указанной суммы - 253.662 руб.68 коп.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить решение суда в части отказа ей в иске об обращении взыскания на жилое помещение ответчика, ссылаясь на неправильное толкование судом ст.446 ГПК РФ, а также изменить решение суда в части взыскания денежных сумм, полагая, что суд допустил ошибку в подсчете размера суммы, подлежащей взысканию.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Кассатор считает, что суд неправильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел выплаченные ответчиком суммы в счет погашения долга на момент вынесения решения, а также неправильно определил общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Решение суда в части отказа ФИО9 в удовлетворении встречного иска к ФИО10 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (кабальным) в части установленных в нем ежемесячных процентов, применении последствий недействительности сделки, установлении размера ежемесячных процентов в пределах максимальной процентной ставки по кредитам, выдаваемыми коммерческими банками в <адрес>, а также в части отказа ФИО10 в иске к ФИО8 сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах сторон.

Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ФИО9 в пользу ФИО10 процентов по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 340.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.000 руб., расходов на представителя в размере 25.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7050 руб.

Как видно из дела, истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 425.800 руб., взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, за минусом 14.978 руб., удержанных с ответчика пенсионным фондом (л.д.114). Размер процентов был исчислен истцом с суммы 410.822 руб.

Однако, как видно из решения, (л.д.195) суд произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга, имеющегося на день вынесения решения суда, что является неправильным, поскольку решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а истица просила о взыскании указанных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о размере невыплаченной ответчиком суммы по исполнительному листу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Непонятна позиция суда относительно взыскания денежных сумм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответственность за неисполнение обязательств, возложенных по решению суда, наступает после его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах решение суда в вышеуказанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Подлежит также отмене решение суда в части отказа ФИО10 в иске об обращении взыскания на жилое помещение и определение суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ как взаимосвязанные с указанным решением.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов возможно после окончательного принятия решения по заявленному иску.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии и разрешить спор в соответствии с законом.

По вышеприведенным мотивам исправить ошибки, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, поэтому судебная коллегия отменяет решение суда в указанной части и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Что касается решения суда в остальной части, то оно является законным и обоснованным по мотивам, изложенным в нем. Кроме того, решение суда в указанной части, как указано выше, сторонами не обжаловано

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО9 в пользу ФИО10 процентов по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 340.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.000 руб., расходов на представителя в размере 25.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7050 руб., а также в части отказа ФИО10 в иске об обращении взыскания на жилое помещение.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Отменить определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки.

Дело в вышеуказанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: