признании решения незаконным, о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы



НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Судья ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.

судей: Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г.Н.Новгорода о признании решения незаконным, о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочно трудовую пенсию,

по кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г.Н.Новгорода

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда Кузьмичева В.А., объяснения ФИО9 и его представителя ФИО10, судебная коллегия по гражданским

установила:

ФИО9 обратился в суд с названными исковыми требованиями к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г.Н.Новгорода, указав, что обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсия в РФ», в чем ему было отказано по причине недостаточности специального стажа.

В порядке ст. 39 ГПК РФ изменив исковые требования, просил суд:

признать отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии в части незаконным;

обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера на новом строительстве в Дзержинском СМУ Домостроительного комбината №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Чернореченском производственном объединении «Корунд» по специальности монтажник по монтажу строительных и железобетонных конструкций, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба ТОО «Фебос», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском заводе «ХИММАШ» по специальности котельщик;

обязать назначить льготную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично:

решение ГУ УПФ по <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО9 в назначении досрочной трудовой пенсии признано незаконным;

на ГУ УПФ по <адрес> г.Н.Новгорода возложена обязанность включить ФИО9 в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба ТОО «Фебос», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности котельщик Дзержинского завода «Химмаш», и назначить ФИО9 досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ;

в остальной части исковых требований отказано;

с ГУ УПФ по <адрес> г.Н.Новгорода взыскана в пользу ФИО9 государственная пошлина в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г.Н.Новгорода просит отменить решение суда и принять новое решение. Заявитель считает, что исковые требования были удовлетворены необоснованно, поскольку доказательств, подтверждающих работу в должности прораба и льготный характер работы истца по специальности котельщик в Дзержинском заводе «ХИММАШ», представлено не было.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ФИО10 просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя.

Основываясь на правильном толковании и применении положений подп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 частично. Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списками N 2, утвержденными Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (раздел XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов) и Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 (раздел XXIX Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций) имеют мастера (мастера строительных и монтажных работ) и прорабы (производители работ).

При этом согласно "Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденному Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наименование должности прораб является сокращенным наименованием должности производитель работ. Данные профессии отнесены к разряду работ с тяжелыми условиями труда.

Как следует из архивной правки МУ «Городской архив» от ДД.ММ.ГГГГ №***, в документах архивного фонда ТОО «Фебос» в приказах по личному составу за 1993-1994 годы имеются сведения о работе ФИО9 в должности прораба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 28).

Согласно представленной справке конкурсного управляющего ТОО «Фебос» ФИО11 следует, что ФИО9 работал в ТОО «Фебос» в должности прораба с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении №*** от ДД.ММ.ГГГГ) В трудовой книжке запись «начальник участка» произведена ошибочно, правильная запись, согласно приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ - принят на предприятие на должность прораба в порядке перевода (л.д.109).

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание положения Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что допущенные работодателем неточности в формулировке наименования должности при оформлении трудовой книжки произошли не по вине истца, в связи с чем, не могут служить основанием для исключения из специального стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба ТОО «Фебос» (1 го<адрес> месяца 2 дня).

Правильным является и вывод суда первой инстанции о необходимости включения в специальный стаж истца для назначения досрочной трудовой пенсии периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском заводе «ХИММАШ» по специальности котельщик, поскольку работа в указанной должности в соответствии cо Списком №, утвержденным Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (позицией 2150300а-13144 пункта "а" подраздела 3 раздела XIV Металлобработка), дает право на льготное пенсионное обеспечение.

Факт работы истца в указанной должности в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях постоянной занятости в течение полного рабочего дня подтверждается имеющимися записями в трудовой книжке истца (л.д.35-36) и представленной справкой работодателя, уточняющей особый характер работы или условия труда (л.д.38).

Поэтому доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих льготный характер работы по специальности котельщик в Дзержинском заводе «ХИММАШ», отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Поскольку с учетом включения спорных периодов специальный трудовой стаж истца с достижением им возраста 58 лет составит более 6 лет 3 месяцев, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения истцу досрочной трудовой пенсии с момента обращения к ответчику (с ДД.ММ.ГГГГ).

Все доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправомерности вынесенного судом решения.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств, произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г.Н.Новгорода без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: