Судья Бобин В.А. Дело N 33-458

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Заварихиной С. И.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года дело

по кассационным жалобам Яковлева В.Г., Догадина С.Н.

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу

по иску Яковлева В.Г. к Шпиль А.А., Догадину С.Н., ИП Талалаеву Д.А., МО МВД России «Уренский» о признании сделки недействительной и об устранении препятствий в осуществлении права собственности, встречному иску Догадина С.Н. к Яковлеву В.Г., Шпиль А.А., ИП Талалаеву Д.А., МО МВД России «Уренский» о признании права собственности на автомобиль и об устранении препятствий в осуществлении права собственности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Яковлева В. Г. – адвоката Карасевой Е. А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.Г. обратился в суд с иском к Шпиль А.А., Догадину С.Н., ИП Талалаеву Д.А., ГУ - Отдел внутренних дел по <...> району Нижегородской области о признании сделки недействительной и об устранении препятствий в осуществлении права собственности, заявленные требования мотивирует следующим.

28 декабря 2007 года он по договору купли продажи приобрел автомобиль марки «<...>», идентификационный номер <...> двигатель № <...>, <...>, светло-серебристого цвета. В ночь на 04 июля 2009 года не установленные лица проникли в гараж и похитили принадлежащий ему автомобиль. По данному факту 13 июля 2009 года СО при ОВД по <...> району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по данному уголовному делу 13 мая 2010 года у Догадина С.Н. была обнаружена и изъята автомашина марки «<...>», светло-серебристого цвета.

Кроме того, в хозяйственных постройках, принадлежащих Шпиль А.В., был изъят двигатель автомобиля. В результате проведения транспортно-трассологической экспертизы было установлено, что на маркировочной площадке двигателя, изъятого у Шпиль А.А. в районе нанесения маркировочных знаков порядкового номера двигателя расположены многочисленные следы механического воздействия, выполнены самодельным способом, свидетельствующие об уничтожении (забивании) маркировочных знаков порядкового номера двигателя. В результате проведения исследования выявлены первичные маркировочные знаки порядкового номера двигателя <...> <...>???. Знаками «?» в маркировочном обозначении порядкового номера двигателя обозначены не установленные маркировочные знаки порядкового номера двигателя. В результате проведения транспортно-трассологической экспертизы автомашины изъятой у Догадина С.Н. было обнаружено, что на кузове автомобиля установлены таблички маркировочного обозначения идентификационного номера кузова <...>, признаков изменения маркировочных знаков не выявлено, однако установлено, что таблички прикреплены самодельным способом. 10 июня 2010 года следователем СО при ОВД по <...> району предварительное следствие приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В настоящее время автомашина находится на хранении в ОВД по <...> району, однако ему отказываются возвратить данный автомобиль. В связи с этим он просит признать сделку купли-продажи автомашины марки <...>, заключенную 1 марта 2010 года между Догадиным С.Н. и ИП Талалаевым Д.А. недействительной, признать за ним право собственности на данный автомобиль и обязать ОВД по <...> району возвратить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2011 года с согласия истца проведена замена ответчика, в качестве ответчика привлечен межрайонный отдел МВД России «Уренский», а ГУ ОВД по Уренскому району освобожден от участия в деле в качестве ответчика.

В период судебного разбирательства Яковлев В.Г. уточнил свои исковые требования и просил суд признать сделку купли-продажи автомашины марки <...>, заключенную 1 марта 2010 года между Догадиным С.Н. и ИП Талалаевым Д.А. недействительной, признать за ним право собственности на автомашину марки <...>, изъятую у Догадина С.Н. 13 мая 2010 года за исключением, установленного на нем двигателя, признать за ним право собственности на двигатель автомашины <...> №<...>, <...> и обязать ОВД по Уренскому району возвратить принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство, за исключением, установленного на нем двигателя.

Догадин С.Н. обратился в суд со встречным иском к Яковлеву В.Г., Шпиль А.А., ИП Талалаеву Д. А., ГУ - Отдел внутренних дел по <...> району Нижегородской области о признании права собственности на автомобиль и об устранении препятствий в осуществлении права собственности, встречный иск мотивирует, тем, что он на основании договора купли продажи автомашины от 01 марта 2010 года приобрел автомобиль марки <...> <...> года выпуска, паспорт т/с <...> №<...>, выданный ОАО «<...>» 09.09.2004 года, модель, № двигателя <...>, <...>, № кузова <...>, цвета серебристый металл. Приобретенный автомобиль он зарегистрировал 03 марта 2010 года в отделении ГИБДД <...> РОВД МВД РМ и ему было выписано свидетельство о регистрации. По его мнению, договор купли-продажи автомобиля является законным, а он является добросовестным приобретателем.

Просит суд признать за ним право собственности на автомобиль марки <...>, <...>*года выпуска и обязать ОВД по <...> району возвратить принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство.

Определением Уренского районного суда от 07 октября 2011 года с согласия истца Догадина С.Н. проведена замена ответчика, в качестве ответчика привлечен межрайонный отдел МВД России «Уренский», а ГУ ОВД по <...> району освобожден от участия в деле в качестве ответчика.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2011 года в иске Яковлева В.Г. к Шпиль А.А., Догадину С.Н., ИП Талалаеву Д.А., МО МВД России «Уренский» о признании сделки недействительной и об устранении препятствий в осуществлении права собственности отказано.

В иске Догадина С.Н. к Яковлеву В.Г., Шпиль А.А.,, ИП Талалаеву Д.А., МО МВД России «Уренский» о признании права собственности на автомобиль и об устранении препятствий в осуществлении права собственности отказано.

В кассационной жалобе Яковлева В.Г. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе Догадин С.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что Догадин С.Н. является добросовестным приобретателем транспортного средства в связи, с чем его иск должен быть удовлетворен.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2007 года между ОАО «<...>» и Яковлевым В.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Яковлев В.Г. приобрел автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель № <...>, <...>, кузов № <...>, цвет светло серебристый металл.

В ночь на 04 июля 2009 года неустановленные лица проникли в гараж и похитили принадлежащий Яковлеву В.Г. вышеуказанный автомобиль. По данному факту 13 июля 2009 года СО при ОВД по <...> району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по данному уголовному делу 13 мая 2010 года у Догадина С.Н. была обнаружена и изъята автомашина марки «<...>», светло-серебристого цвета.

Кроме того, в хозяйственных постройках, принадлежащих Шпиль А.В., был изъят двигатель автомобиля. В результате проведения транспортно-трассологической экспертизы было установлено, что на маркировочной площадке двигателя, изъятого у Шпиль А.В. в районе нанесения маркировочных знаков порядкового номера двигателя расположены многочисленные следы механического воздействия, выполнены самодельным способом, свидетельствующие об уничтожении (забивании) маркировочных знаков порядкового номера двигателя. В результате проведения исследования выявлены первичные маркировочные знаки порядкового номера двигателя <...> <...>???. Знаками «?» в маркировочном обозначении порядкового номера двигателя обозначены не установленные маркировочные знаки порядкового номера двигателя. В результате проведения транспортно-трассологической экспертизы автомашины изъятой у Догадина С.Н. было обнаружено, что на кузове автомобиля установлены таблички маркировочного обозначения идентификационного номера кузова <...>, признаков изменения маркировочных знаков не выявлено, однако установлено, что таблички прикреплены самодельным способом.

Из договора купли продажи автомашины от 01 марта 2010 года следует, что ИП Таллаев Д.А. от имени Шпиль А.А. через М. Ф.С. на основании договора комиссии №<...> от 01 марта 2010 года продал Догадину С.Н. автомобиль марки <...>, <...>года выпуска, рег. Номер транзит <...>, паспорт т/с <...> <...>, выданный ОАО «<...>» 09.09.2004 года, идентификационный номер <...>, модель № двигателя <...>, <...>, № кузова <...>, цвет светло-серебристый металл. Именно данный автомобиль был изъят сотрудниками ОВД по <...> району 13 мая 2010 года.

Как установлено судом первой инстанции кузов спорного автомобиля имеет измененную самодельным способом маркировку номера кузова, спорный двигатель автомобиля имеет перебитый номер.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Яковлева В.Г. и встречного иска Догадина С.Н.

В соответствии со ст. 12, 209 ГК РФ одним из способов судебной защиты является предъявление иска о признании за истцом права собственности на спорное имущество. Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности, одним из которых является приобретение имущества на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, имеющего собственника. По смыслу ст. 12, 209 ГК РФ, истцом и ответчиком по спору о праве собственности на имущество являются лица, каждый из которых считает себя собственником спорного имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Яковлева В.Г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов уголовного дела №<...> невозможно с достоверностью установить, что автомобиль, изъятый у Догадина С.Н., а также двигатель автомобиля обнаруженный и изъятый в хозяйственных постройках, принадлежащих Шпиль А.В., являются именно тем автомобилем и двигателем автомобиля, которые были похищены у Яковлева В.Г. в ночь на 04 июля 2009 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела доказательств соответствующих требованиям ст.60 ГПК РФ, о том, что спорный автомобиль и двигатель принадлежит Яковлеву В.Г. суду первой инстанции представлено не было

Отказывая в удовлетворении исковых требований Догадину С.Н. о признании право собственности, об устранении препятствий в осуществлении право собственности на автомобиль марки <...> суд первой инстанции обоснованно исходил из того, проверка по изъятым автомобилю и двигателю, имеющими измененные номера узлов и агрегатов, сотрудниками органов внутренних дел до конца не проведена и производство по уголовному делу не окончено.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованным в силу следующего.

По смыслу нормы ст. 209 ГК РФ в системе иных норм действующего законодательства, требование о признании права собственности является надлежащим способом защиты против лица, которое по своему усмотрению совершает любые действия в отношении спорного имущества как в отношении своего собственного, не признавая наличия права собственности на данное имущество у иного лица, или которое указано в качестве собственника спорного имущества в правоподтверждающих документах и тем самым нарушает право собственности на указанное имущество его действительного собственника.

Требование о признании права собственности не является надлежащим способом защиты против лица, которое осуществляет временное владение, пользование, хранение спорного имущества на основании сделки, совершенной с лицом, распорядившимся спорным имуществом как своим собственным.

Требование о признании права собственности не является надлежащим способом защиты против лица, которое на спорное имущество в качестве его собственника не притязает.

Как следует из материалов дела, право собственности Догадина С. Н., указанного собственником спорного автомобиля в правоподтверждающих документах (ПТС), до настоящего времени никем не оспорено, а спорный автомобиль находится в МО МВД России «Уренский», поскольку является вещественным доказательством по уголовному делу.

Порядок и условия хранения и возврата вещественных доказательств по уголовному делу осуществляется в рамках публичных правоотношений по правилам, установленным нормами ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Правоотношения, возникающие между лицом, обеспечивающим специальные условия хранения вещи, признанной вещественным доказательством по уголовному делу, и лицом, притязающим на владение указанной вещью в качестве ее собственника, - в силу ст. 2 ГК РФ нормами гражданского законодательства, в т.ч. нормами ст. 301 ГК РФ, не регулируются.

Имущество, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, может быть истребовано не в порядке, определяемом гражданским законодательством, а в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом: на основании постановления об отмене в отношении вещественного доказательства специальных условий хранения, о возврате вещественного доказательства, вынесенного органом дознания, следствия, суда, в производстве которых находится соответствующее уголовное дело, - действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. ст. 125, 127 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи