Судья Щенников М.А. Дело № 33-421 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 24 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Заварихиной С. И. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года дело по кассационной жалобе ООО «Кронос» на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Комлевой Н.В. к ООО «Кронос» о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя ООО «Кронос» адвоката Христолюбского В. Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Комлева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кронос» о признании недействительным приказа № <...> от 28 января 2011 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, признании недействительным приказа <...> от 25 марта 2011 года о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, признании недействительным приказа № <...> от 26 марта 2011 года «о расторжении трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ», признании увольнения Комлевой Н.В. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе в должности мастера с 26 марта 2011 года, взыскании с ответчика ООО «Кронос» среднего заработка за дни вынужденного прогула с 26 марта 2011 года по день восстановления на работе в сумме 29526 рублей 64 копеек, надбавки за стаж в сумме 5609,87 рублей, премии за изготовление заказов за: январь 2011 года в сумме 3500 рублей, за февраль 2011 года в сумме 2900 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7379,22 рублей, взыскании с ответчика заработной платы за незаконное удержание трудовой книжки в период с 26 марта 2011 года по день получения ею трудовой книжки, взыскании с ответчика ООО «Кронос» в пользу Комлевой Н.В компенсации за моральный вред в сумме 30000 рублей. Заявленные требования мотивирует следующим. 01 марта 2009 года между истицей и ответчиком ООО «КРОНОС» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Комлева Н.В. была принята на работу в магазин – салон «<...>» г. <...>, ул. <...>, дом № <...>, на должность мастера. 26 марта 2011 года директор магазина Ф. Н.Ф. ознакомила истицу с приказом от 25 марта 2011 года о дисциплинарном взыскании в отношении Комлевой Н.В. в виде увольнения в соответствии со ст.192 п.3 ТК РФ. С этого же дня истицу к работе не допустили. 29 марта 2011 года ей был вручен второй приказ об увольнении – приказ №<...> от 26 марта 2011 года, в соответствии с которым с 26 марта 2011 года с истицей расторгнут трудовой договор от 01 марта 2009 года в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание, на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основаниями увольнения, указанными в приказе явились: докладная записка директора Ф. Н.Ф., приказ о дисциплинарном взыскании в отношении Комлевой Н.В. от 28 января 2011 года № <...>; объяснительная записка от имени Комлевой Н.В. от 1 марта 2011 года. Комлева Н.В. считает увольнение незаконным, поскольку приказ от 25 марта 2011 года был вынесен в момент нахождения ее на больничном (с 10 по 25 марта 2011 года), основанием к признанию приказа от 28 января 2011 года недействительным считает то, что её ознакомили с приказом несвоевременно, заключение судебной экспертизы не оспаривает, считала, что подпись за ознакомление с приказом не её. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2011 года с учетом определения Павловского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2011г. об исправлении описки постановлено: Иск Комлевой Н.В. удовлетворить частично.<...> от 25 марта 2011 года о дисциплинарном взыскании в отношении Комлевой Н.В. в виде увольнения. Признать недействительным приказ ООО «Кронос» № <...> от 26 марта 2011 года о расторжении трудового договора с Комлевой Н.В. на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Признать увольнение Комлевой Н.В. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Восстановить Комлеву Н.В. в ООО «Кронос» в должности мастера с 26 марта 2011 года. Взыскать в пользу истца Комлевой Н.В. с ответчика ООО «Кронос»: средний заработок за дни вынужденного прогула с 26 марта 2011 года по день восстановления на работе, то есть по 29 сентября 2011 года, в сумме 29526 рублей 64 копеек, надбавки за стаж в сумме 5609,87 рублей и компенсацию за моральный вред в сумме 30000 рублей. В удовлетворении исковых требований Комлевой Н.В. к ответчику ООО «Кронос»: о признании недействительным приказа № <...> от 28 января 2011 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, о взыскании в пользу Комлевой Н.В. с ООО «Кронос»: премии за изготовление заказов за: январь 2011 года в сумме 3500 рублей, за февраль 2011 года в сумме 2900 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7379,22 рублей, взыскании с ответчика заработной платы за незаконное удержание трудовой книжки в период с 26 марта 2011 года по день получения ей трудовой книжки, отказать. Взыскать в пользу Комлевой Н.В. с ООО «Кронос» расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей. Расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 4500 рублей суд относит на истца Комлеву Н.В. Взыскать с ООО «Кронос» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 2829 рублей 85 копеек. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению со дня вынесения судебного решения. В кассационной жалобе ООО «Кронос» содержится требование об отмене решения по доводам того, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а также применены нормы ст.394 ТК РФ, не подлежащие применению. Также заявитель жалобы указывает, что Комлева Н.В. злоупотребила правом, скрыв от работодателя информацию о нахождении ее на больничном с 10 по 25 марта 2011 года. Таким образом, на ответчика не может быть возложена ответственность за издание приказа №<...> от 25 марта 2011 года. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые по делу обстоятельства, в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ оценены доказательства, к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения не допущено. Согласно п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. Одним из таких оснований является увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. За каждое дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Как следует из материалов дела, 01 марта 2009 года между истцом –Комлевой Н.В. и ответчиком ООО «Кронос» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Комлева Н.В. была принята на работу в магазин – салон «<...>» г. <...>, на должность <...> (л.д.5-7). Согласно копии листка нетрудоспособности серия ВЯ 4741116 с 10 марта 2011 года по 25 марта 2011 года Комлева Н.В. находилась на «больничном» в связи с заболеванием (л.д.58-59). Приказом ООО «Кронос» №<...> от 25 марта 2011 года к Комлевой Н.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии со ст.192 п.3 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением своих обязанностей, а именно допущенным браком в заказе №<...> от 25.01.2011 мастером магазина-салона «<...>» №<...> г. <...> Комлевой Н.В. и имеющимся дисциплинарным взысканием (л.д.8, 63). Трудовой договор был расторгнут с работником 26 марта 2011 года на основании приказа №<...> в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.9, 56). Суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе оспариваемые истцом приказы №<...> от 25 марта 2011 года и №<...> от 26 марта 2011 года, а также приказ №<...> от 28 января 2011 года, который был признан судом законным, и в этой части решение суда не оспаривается, пришел к правильному выводу о том, что работодателем не был соблюден порядок увольнения Комлевой Н.В. При этом суд первой инстанции правильно и обоснованно исходил из того, что приказ от 25 марта 2011 года №<...> о привлечении Комлевой Н.В. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения в соответствии со ст.192 п.3 ТК РФ, был издан в нарушение закона, в период временной нетрудоспособности истицы. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку п. 6 ст.81 ТК РФ не допускает увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ от 25 марта 2011 года №<...> является незаконным. Поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как основанные на неправильном толковании и применении закона. Ссылка кассационной жалобы на злоупотребление Комлевой Н.В. своим правом и не извещение работодателя о нахождении ее на больничном с 10 по 25 марта 2011 года, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, стороной ответчика не представлено. Приказ от 26 марта 2011 года №<...> также правильно признан судом первой инстанции незаконным. Данный вывод суда мотивирован тем, что приказ №<...> основан на незаконном приказе от 25 марта 2011 года, потому также является незаконным. Как следует из материалов дела, основаниями к вынесению приказов №<...> от 25 марта 2011 года и №<...> от 26 марта 2011 года явились: 1) Докладная записка директора салона Ф. Н.Ф.; 2) Приказ о дисциплинарном взыскании в отношении Комлевой Н.В. от 28 января 2011 года № <...>; 3) Объяснительная записка от имени Комлевой Н.В. от 1 марта 2011 года. Действительно, как указано в кассационной жалобе, из буквального толкования текста приказа №<...> от 26 марта 2011 года не следует, что его основанием является приказ №<...> от 25 марта 2011 года. Вместе с тем, оба эти приказа дополняют друг друга, так приказ от 25 марта 2011 года говорит о применении в отношении Комлевой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а приказ от 26 марта 2011 года издан во исполнение предыдущего приказа и реализует наложенное дисциплинарное взыскание. Учитывая изложенное, суд обоснованно восстановил истицу на работе и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, а также надбавки за стаж учитывая положения ст.394 ТК РФ, в соответствии с которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 29526 руб. 64 коп. и надбавки за стаж в размере 5609 руб. 87 коп. судом произведен правильно. Что касается компенсации морального вреда в размере 30 000руб., то ее размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что увольнение истца было произведено правильно, тем более что эти доводы судом были проверены, им дана надлежащая оценка, о чем мотивировано изложено в решении. Нормы материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено. С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: