о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору



Судья ФИО2 Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.

при секретаре: ФИО6

с участием: ФИО12 и её представителя ФИО7, представителя ОАО «Сбербанк России»

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по докладу судьи Лазорина Б.П. дело

по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании солидарно долга по кредиту в размере 609299,28 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 9293 рубля, указав в обоснование исковых требований следующее.

В соответствии с кредитным договором №*** ФИО12 предоставлен кредит в размере 700000 рублей на неотложные нужды по<адрес>% годовых сроком на 5 лет. По условиям кредитного договора погашение ссуды должно было происходить ежемесячно до 21 числа каждого месяца согласно графика в размере 11666,67 рублей с уплатой процентов за время пользования. В обеспечение возврата ссуды и процентов за пользование кредитом ФИО12 было предоставлено поручительство ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые взяли на себя обязательство нести солидарную ответственность наравне с заемщиком.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи вносились нерегулярно с нарушением сроков. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Требования о возврате суммы от ДД.ММ.ГГГГ остались без удовлетворения. В настоящее время долг по кредитному договору составляет 609299,28 рублей, из которых: 306680,44 рублей – сумма кредита, 103410,13 рублей – проценты, 199208,71 рублей – неустойка.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен был ФИО11 (л.д.60).

При рассмотрении дела истец просил взыскать имеющуюся задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины солидарно с ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, от исковых требований к ФИО12 отказался в связи с полным погашением задолженности в части долга по кредитному договору в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, производство по делу в этой части требований просил прекратить (л.д.84, 87).

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО12, прекращено (л.д.139-140).

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в иске ОАО «Сбербанк России» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что бывшие супруги ФИО11 и ФИО12 оба несут ответственность по обязательствам кредитного договора. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как срок исполнения обязательств по кредитному договору заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО12, последней был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых, заемщик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. По условия кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При этом последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д.8-9).

Заключенный между истцом и ФИО12 кредитный договор был обеспечен поручительством ФИО10, ФИО8, ФИО9 в соответствии с договорами поручительства №***, №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными истцом с указанными лицами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО12 нарушает принятые на себя обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи вносились нерегулярно, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о возврате суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ остались без удовлетворения, как заемщиком, так и поручителями. В настоящее время долг по кредитному договору составляет 609299, 28 рублей, в том числе: 306680,44 рублей – сумма кредита, 103410, 13 рублей – сумма процентов, 199208, 71 рублей – сумма неустойки.

Как усматривается из материалов дела, на момент получения кредита заемщик ФИО12 состояла в браке с ФИО11, который расторгнут решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленной копией решения мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ разделено имущество бывших супругов Шулимовых. При этом, признан общим долгом Шулимовых долг по кредитному договору №***от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 536666,62 рублей, который разделен поровну, а именно: 1/2 долга в сумме 268333, 31 рублей и проценты из расчета 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2008 года включительно в сумме 38557, 82 рублей признаны за ФИО11; 1/2 долга в сумме 268333,31 рублей и проценты из расчета 19% годовых признаны за ФИО12, при этом платежи, внесенные Шулимовой после ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148855 рублей решением суда постановлено считать в погашение её части долга и процентов (в том числе просроченных) (л.д.55-59).

Установлено, что ФИО12 внесла в погашение долга перед банком сумму 268333,31 рублей и проценты, тогда как остальная сумма осталась непогашенной, последний платеж был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела истец отказался от исковых требований, заявленных к ФИО12 в связи с полным погашением задолженности в части долга заемщика по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, просил прекратить производство в указанной части иска. Как было отмечено выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО12, прекращено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ФИО11 ходатайства пришел к выводу о пропуске ОАО «Сбербанк России» общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, для обращения в суд настоящим иском.

Однако выводы о пропуске срока давности для предъявления кредитором требования о взыскании всей имеющейся по вышеуказанному кредитному договору задолженности сделаны судом первой инстанции неправильно.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего месяца.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательств по оплате, течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, предъявив требования о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, куда вошла задолженность фактически за весь период кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

При указанных обстоятельствах срок давности предъявления требований о взыскании кредитной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцом в рассматриваемом случае не пропущен.

Вместе с тем, наличие данных обстоятельств не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в иске основаны не только на пропуске истцом срока давности предъявления вышеуказанных требований.

Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований, предъявленных к бывшему супругу заемщика ФИО12, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом приведенных положений закона, а также статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции дал мотивированное суждение о том, что ФИО11 не может нести ответственность по рассматриваемому кредитному договору, поскольку не является его стороной, принявшей на себя предусмотренные договором обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему.

Доводы заявителя жалобы о возникновении для ответчика ФИО11 обязательств по кредитному договору основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Тот факт, что полученный ФИО12 кредит был потрачен на нужды семьи Шулимовых, не может свидетельствовать о незаконности отказа в иске к ФИО11

Исходя из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Что в данном случае и было выполнено мировым судьей при разрешении в 2008 году спора о разделе имущества, возникшего между бывшими супругами ФИО12 и А.А.

Правильными являются и выводы суда об отказе в иске к поручителям ФИО8, ФИО9, ФИО10 в связи с прекращением поручительства указанных лиц по рассматриваемым кредитным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.

Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие его надлежащего исполнения должником влечет прекращение и поручительства.

Поскольку в рассматриваемом случае истец отказался от заявленного иска к заемщику ФИО12 в полном объеме, ссылаясь при этом на надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в соответствии с вышеотмеченным решением от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении поручительства ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае произошел перевод долга ФИО12 по кредитному договору на ФИО11, не основаны на законе. Поэтому ссылки заявителя на условия договоров поручительства о согласии поручителей отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору не только за заемщика, но и за любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо во внимание не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: