НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Судья ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.

судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.,

при секретаре: ФИО7

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Волжские огни» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ТСЖ «Волжские огни»,

на решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда Кузьмичева В.А., объяснения ФИО1, представителя ТСЖ «Волжские огни» ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Волжские огни» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав требования следующим.

Она является нанимателем жилого помещения – <адрес> по <…>

ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что вся ее квартира была затоплена канализационными водами. ТСЖ было отказано в оказании какой-либо помощи. Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 53000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2390 рублей.

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер взыскиваемой суммы материального ущерба до 67400 рублей, компенсации морального вреда до 12000 рублей, просила также взыскать в счет возмещения расходов по оформлению плана БТИ – 476 рублей и по проведению отчета об оценке ущерба – 7000 рублей (л.д. 94).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, указав, что вся квартира была затоплена канализационной водой с фекалиями, запах присутствует до настоящего времени, на стенах имеется плесень, под линолеумом до настоящего времени вода, проживать в квартире невозможно. Урегулировать спор в досудебном порядке с председателем ТСЖ «Волжские огни» не удалось.

Представитель ТСЖ «Волжские огни» при надлежащем извещении в суд не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьих лиц - Администрации г.Н.Новгорода и <адрес> г.Н.Новгорода ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, считает, что требования заявлены правомерно.

Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично:

взыскать с ТСЖ «Волжские огни» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 67400 рублей, расходы по проведению оценки 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату госпошлины 2390 рублей, расходы в размере 476 рублей 60 копеек, а всего 79266 рублей 60 копеек (семьдесят девять тысяч двести шестьдесят шесть рублей 60 копеек).

В кассационной жалобе ТСЖ «Волжские огни» ставится вопрос об отмене решения суда, считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причину пролития квартиры истца.

На основании ст. 347 ГПК РФ судебной коллегией законность и обоснованность решения суда проверена исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем <адрес>, расположенной в <адрес> по <…> (л.д. 10). На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Волжские огни» приняты обязательства по организации работ, определяемых Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, связанных с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу (л.д. 91-92).

Обязанности ТСЖ «Волжские огни» по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома установлены также договором о содержании и ремонте имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-89).

Следовательно, ТСЖ «Волжские огни», являясь управляющей организацией, несет ответственность за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 5 ч. 2 которых в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена канализационными водами с фекальными массами, пострадали кухня, ванная, туалет, прихожая, жилые комнаты, в результате пролива истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 67400 руб. (л.д. 53-75).

В соответствии с повторным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе управляющего ТСЖ «Волжские огни» и техника, комиссия провела обследование квартиры после засора канализационных труб из-за потопления наружного фекального участка (л.д.8).

Суд пришел к правильному выводу, что поскольку канализационная система является объектом, относящимся к общему имуществу дома, надлежащее содержание которого должно быть обеспечено управляющей организацией, ответчик обязан был обеспечить надлежащее содержание общего имущества с учетом его конструктивной особенности.

Поскольку затопление помещения произошло в результате засора канализационных труб из-за потопления наружного фекального участка, что установлено судом на основании письменных доказательств и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, возмещение причиненного вреда должно быть возложено на лицо, ответственное за поддержание соответствующей канализационной сети в надлежащем состоянии.

По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не представлено, следовательно, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Довод кассационной жалобы о длительном непроживании истца в жилом помещении не освобождает от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и представленным по делу отчетом об оценке № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-76).

Всем представленным доказательствам судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу вред, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, ошибочному мнению ответчика о распределении бремени доказывания отсутствия вины причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: