Судья Смирнова Н.В. Дело № 33-453 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 24 января 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т. В. судей: Щербакова М. В., Заварихиной С. И. при секретаре: Ложкиной М. М. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года дело по кассационной жалобе Смирнова А.П. на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Смирнова А.П. к Груздеву Ю.Р. о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Груздева Ю. Р. – Груздевой Н. П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: Смирнов А.П. обратился в суд с иском к Груздеву Ю.Р. о компенсации морального вреда, указав, что 10 июля 2011 года около <...> часов он находился у своего дома по адресу: <...>, встречал козу, которая возвращалась с пастбища. В данном стаде находился племенной бык, который принадлежал Груздеву Ю.Р. Бык был агрессивный и, проходя мимо истца, напал на него и нанес ему телесные повреждения. В связи с получением телесных повреждений истец находился на стационарном лечении в <...> и <...>. Поскольку истцу был причинен тяжкий вред здоровью, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 22.11.2011 года исковые требования Смирнова удовлетворены частично. С Груздева Ю.Р. в пользу Смирнова А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В кассационной жалобе Смирновым А.П. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, поскольку, по его мнению, суд при вынесении решения не учел его физические и нравственные страдания. В возражениях на кассационную жалобу Груздев Ю.Р. полагал, что принятое решение является законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Из материалов дела следует, что 10 июля 2011 года около <...> часов на Смирнова А.П. напал племенной бык, принадлежащий Груздеву Ю.Р., выгуливаемый с нарушением установленных правил, в результате чего Смирнову А.П. были причинены телесные повреждения. Согласно заключения эксперта ГБУЗ НО «<...>» у Смирнова А.П. имелся закрытый перелом левого бедра в нижней трети со смещением отломков. Данное телесное повреждение квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Не исключается, что образование данного повреждения могло возникнуть от удара головой племенного быка. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учёл характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение ответчика, в связи, с чем счёл возможным назначить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу со стороны ответчика в размере 20000 рублей, вместо 100000 рублей заявленных в иске. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы, фактически сводятся к иной оценки доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: