Судья Минеева И.А. Дело N 33-420

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т. В.

судей: Щербакова М. В., Заварихиной С. И.

при секретаре: Ложкиной М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года дело

по частной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2011 года об отсрочке исполнения решения Павловского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2011 года по гражданскому делу

по иску ОАО «Сбербанк России» в лице <...> отделения № <...> Сбербанка России к Кириллову Н.И., Дмитриеву Д.Б., Кириллову В.И., Кирилловой И.С., Мякишевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине,

по встречному иску Кириллова Н.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице <...> отделения № <...> Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице <...> отделения № <...> Сбербанка России обратилось с иском к Кириллову Н.И., Дмитриеву Д.Б., Кириллову В.И., Кирилловой И.С., Мякишевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине.

В ходе рассмотрения дела Кириллов Н.И. обратился с встречным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице <...> отделения № <...> Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 13.10.2011г. постановлено:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице <...> отделения № <...> Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кириллова Н.И., Дмитриева Д. Б., Кириллова В.И., Кирилловой И.С., Мякишевой Т.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <...> отделения №<...> Сбербанка России задолженность по кредитному договору № <...> от 18.02.2009 г., образовавшуюся по состоянию на 24.06.2011 г. в сумме 753115,17 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10731,15 рублей.

Иск Кириллова Н.И. удовлетворить.

Признать п.3.1 кредитного договора №<...>от 18.02.2009 г., заключенного между Кирилловым Н.И. и ОАО «Сбербанк России» в лице <...> отделения № <...> Сбербанка России, ничтожным в части слов «За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30 000 (шестьдесят тысяч) рублей не позднее даты выдачи кредита».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице <...> отделения № <...> Сбербанка России в пользу Кириллова Н.И. сумму, уплаченную за открытие ссудного счета, в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице <...>отделения № <...> Сбербанка России в пользу Кириллова Н.И. проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 6036,25 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице <...> отделения № <...> Сбербанка России в пользу Кириллова Н.И. расходы за оказание юридических услуг в сумме 2500 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице <...> отделения № <...> Сбербанка России государственную пошлину в доход бюджета в размере 1281,09 рублей.

01.11.2011г. данное решение вступило в законную силу.

22.11.2011г. Кириллов Н.И. обратился в Павловский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 13.10.2011 года, указав, что в действительности сумму задолженности по решению суда он погашает один, поскольку его жена Кириллова И.С. до 03.11.2011г. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Являясь поручителями по кредитному договору Дмитриев Д.Б., Кириллов В.И., Мякишева Т.Г., выплат в счет погашения задолженности не производят, возложив на него обязанности по погашению кредита. От выплат по данному кредиту Кириллов Н.И. не отказывается, но в настоящее время Кириллов Н.И. и его семья испытывают материальные затруднения. В сложившейся ситуации Кириллов Н.И. не имеет полноценной возможности отвечать по своим долгам. Кроме того, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2011 года Кириллову Н.И. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на четыре месяца, а именно: до 05 апреля 2012 года.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагает, что суд не мотивировал предоставление Кириллову Н.И. отсрочки на указанный срок, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение должника, в связи, с чем удовлетворение заявления Кириллова Н.И. приводит к задержке исполнения решения суда и необоснованному ограничению прав и законных интересов взыскателя.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить или отсрочить исполнение решения суда.

Применительно к вышеназванным правовым нормам, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом необходимо учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исследовав доказательства, представленные Кирилловым Н.И. в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, исходя из имущественного положения должника, в связи, с чем удовлетворил заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

При предоставлении отсрочки суд учел интересы, как должника, так и взыскателя предоставив отсрочку сроком на четыре месяца.

Оснований для иной оценке представленных Кирилловым Н.И. доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы заявителя являются фактически направленными на иную оценку доказательств материального положения Кириллова Н.И., что не является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного постановления. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: