дело № НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ Судья – ФИО2 Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи Лазорина Б.П. судей: Кузьмичева В.А., Щербакова М.В., при секретаре: ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Кузьмичева В.А., объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил с ЗАО «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» кредитный договор и получил кредит в размере 1700 000 рублей. На основании договора поручительства он является поручителем ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что испытывает материальные затруднения и не может исполнить свои обязательства перед банком по своевременному перечислению ежемесячных платежей по указанному кредитному договору. Ответчик попросил его исполнить за него обязательства по выплате ежемесячных платежей, обязавшись полностью компенсировать издержки, связанные с исполнением его обязательств по кредитному договору и выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме, соответствующей общей сумме внесенных за него ежемесячных платежей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он произвел за ответчика ежемесячные платежи по кредитному договору, но ответчик не выполнил свои обязательства и не выплатил ему денежные средства в сумме, соответствующей общей сумме внесенных за него ежемесячных платежей. На основании положений статей 365, 395, 1102, 1107 ГК РФ просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом измененных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – 1727000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 148809,80 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9 (л.д.125). Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ФИО8 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 1727000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80000 рублей, в счет уплаты госпошлины в сумме 16950 рублей 85 копеек, а всего 1823950 рублей 85 копеек; с ФИО8 взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 284 рубля 15 копеек. В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для, не подтверждения доказательствами установленных судом обстоятельств. Заявитель считает, что половина части долга, выплаченная истцом в период брака ответчиков, должна быть взыскана с ответчицы - его бывшей супруги. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил ФИО8 денежные средства в размере 1700 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых, а заемщик ФИО8 согласно п.п. 3.1 кредитного договора обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита частями в соответствии с графиком погашения, указанным в Приложении 1 к данному договору (л.д.7-10). В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) был заключен договор поручительства №***, в соответствии с условиями которого ФИО7 принял на себя обязательства перед Банком солидарно отвечать за выполнение ФИО8 его обязательств, вытекающих из Кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме (л.д.11). Установлено, что свои обязательства по возврату кредита заемщик ФИО8 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, данные обязательства были исполнены истцом. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в счет погашения кредита по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8, внесены денежные средства в размере 1727 000 рублей. В настоящее время ссудная задолженность по указанному кредитному договору у заемщика отсутствует (л.д. 13-33, 47-48). Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд правильно удовлетворил требования ФИО7 о взыскании с ФИО8 денежных средств в сумме 1727000 рублей, уплаченных истцом во исполнение обязательств ответчика перед КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО). При этом суд обоснованно отказал в иске к бывшей супруге заемщика ФИО9 Суждение суда о том, что поручитель ФИО9 не может отвечать в полном объеме за исполнение ФИО8 обязательств перед солидарным поручителем - истцом, исполнившим свои обязательства надлежащим образом, является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ). Совместные поручители несут солидарную ответственность не только друг перед другом, но и должником по обеспеченному поручительством обязательству. Солидарная ответственность сопоручителей может быть устранена включением специальной оговорки об этом в договор поручительства. Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с ФИО7 и ФИО9 (л.д.11, 82-83). В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом определяет объем ответственности истца, как поручителя за исполнение обязанности должником. Таким образом, в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей. Согласно части1 статьи367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В данном случае, поскольку кредитная задолженность частично погашена истцом в размере 1727000 рублей, то на сумму погашенной кредитной задолженности было прекращено поручительство ФИО9 перед Банком. Доказательств того, что ответчица брала на себя обязательство в виде поручительства перед истцом за возврат денежных средств, уплаченных в порядке поручительства на погашение кредитной задолженности ФИО8 по кредитному договору с Банком, не представлено. Таким образом, соглашаясь с состоявшимся решением и опровергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает, что судом правильно определен субъектный состав спорного правоотношения. Другие доводы заявителя кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с требованиями о признании общим долгом супругов взысканных оспариваемым решением суда денежных средств, уплаченных истцом в период брака ответчиков, и распределении этого долга между бывшими супругами Токаревыми. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, определила: решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: