ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Судья – Кривошеина Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего: Лазорина Б.П.,

судей Щербакова М.В., Кузьмичева В.А.,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Страховая компания «Согласие»» о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Согласие»
ФИО8,

на решение Канавинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав в открытом судебном заседании доклад судьи областного суда Кузьмичева В.А., объяснения ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с названным иском к ООО «Страховая компания «Согласие», указав, что в период с 21.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 13.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий неизвестных лиц из салона принадлежащего ей автомобиля ФОРД СИМАКС было похищено имущество, а также причинены механические повреждения автомобилю. Автомобиль застрахован по программе КАСКО в ООО «Страховая компания «Согласие»». В связи с наступлением страхового случая она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба, однако страховая компания в добровольном порядке отказывается от выплаты страхового возмещения, затягивает страховые выплаты. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате данного случая частично составляет 138 547 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) составляют 1508 руб. 62 ко<адрес> взыскать с ООО «СК «Согласие»» материальный ущерб в размере 138547 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и судебные расходы.

Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

взыскать с ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в сумме 427770 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 13864 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, стоимость экспертиз в сумме 9700 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании ФИО10 исковые требования поддержала.

Представитель ООО «СК «Согласие»» исковые требования не признал.

Канавинским районным судом <адрес>, с учётом устранения арифметической ошибки, постановлено следующее решение:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично;

взыскать с ООО «СК «Согласие»» в пользу ФИО7 всего 451039 рублей 07 копеек;

в остальной части исковых требований о взыскании ущерба, неустойки и в исковых требованиях о компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе представителя ООО «Согласие»
ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по тем основаниям, что судом неверно истолкованы условия договора страхования, заключенного между сторонами, что повлияло на вывод о размере подлежащих компенсации страховых сумм; необоснованно не назначена автотехническая экспертиза; неверно оценены представленные доказательства относительно подлежащих компенсации повреждённых/похищенных объектов страхования.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2).

Таким образом, судебная коллегия ФИО1 областного суда рассматривает жалобу кассатора с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст.ст. 15, 309, 310, 929, 963, 964 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами по делу - ФИО7 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства, который принадлежит на праве собственности ФИО7

В период действия договора страхования в результате преступных действий неизвестных лиц из салона автомобиля истицы, было похищено следующее имущество: переднее пассажирское сидение, компакт-диски. Неизвестными лицами было повреждено: замок передней левой двери, гофрированная трубка под передним пассажирским сидением, задняя багажная дверь, стенка багажного отделения, накладка у подножия.

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами по делу - справкой ОМ № по г.Н.Новгороду, актом смотра, постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал наступивший случай страховым и выплатил истице 96546 рублей.

Истица не согласилась с данной суммы компенсации, так как согласно заключению Агентства политехнических экспертиз сумма ущерба составляет 142174 руб. 24 коп. (с учетом износа автомобиля). Стоимость экспертизы составила 3700 рублей.

Оценивая представленные доказательства сторон, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение, представленное истицей, так как расчёт стоимости материального ущерба исчислен именно из дилерских цен автомобиля истицы, а не из средних цен, которые не имеют отношения к автомобилю истицы. Более того, в заключении ответчика не нашло отображения то, что настоящее время сиденья компанией ФОРД не выпускаются в комплекте, а продаются по деталям, а так же отсутствует ряд деталей, входящих в обязательную комплектацию переднего сиденья – салазки, наполнители сиденья, обогрев и другие детали.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, ГК РФ прямо предусмотрено, что страховое возмещение не должно превышать страховую сумму, но так же должно покрывать убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупность указанных норм, свидетельствует о том, что подлежит возмещению реальный ущерб, а не усреднённая сумма.

По аналогичным основаниям была рассчитана сумма страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, размер ущерба подтверждён надлежащими доказательствами, оснований сомневаться в их доброкачественности не имелось, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения каких-либо экспертиз и исчисления иной суммы страхового возмещения.

Судом так же оценены доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля, а так же похищенные элементы были предметом ранее наступившего страхового случая обоснованно отвергнуты, так как характер повреждений – иной. Истицей представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что автомобиль находился в исправном и отремонтированном состоянии.

Таким образом, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы, которые направлены на переоценку представленных доказательств, не имеется.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями
ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Канавинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -