Судья – ФИО2 дело 33-735 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего: Лазорина Б.П., судей: Щербакова М.В., Кузьмичева В.А., при секретаре: ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «ТСС НН» и ОАО «Ижтехобслуживание» о защите прав потребителей, по кассационным жалобам ООО «ТСС НН», ФИО8, на решение Канавинского районного суда <адрес> от Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Кузьмичева В.А., объяснения ФИО8 и его представителя адвоката ФИО9, представителя ООО «ТСС НН» ФИО7, судебная коллегия ФИО8 обратился в суд с названным иском к ООО «ТСС НН», указав, что ООО «ТСС НН» продал ему автомобиль ненадлежащего качества. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика вернуть стоимость автомобиля, а если автомобиль этой модели уже снят с производства, то присудить стоимость аналогичного товара, неустойку в размере 3% от стоимости товара за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Изменив исковые требования в порядке отказ от иска, признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ, истец предъявил требования к ООО «ТСС НН» и ОАО «Ижтехобслуживание», просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика вернуть стоимость автомобиля по цене на момент рассмотрения дела, т.е. 226000 рублей, неустойку в размере 226000 рублей, штраф в размере 50% от стоимости товара, банковский процент за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 48912 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, 250 рублей за мойку автомобиля и 300 рублей за место постановки для наблюдения его при осмотре экспертами, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей и 30000 рублей. ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца адвокат ФИО9, исковые требования поддержал. Представитель ООО «ТСС НН» - ФИО10, исковые требования не признал. Представитель ОАО «Ижтехобслуживание» в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель третьего лица ОАО «ИжАвто», в суд не явился. В письменном отзыве ОАО «ИжАвто» указало, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля являются следствием ненадлежащей эксплуатацией со стороны владельца автомобиля, т.е. не могут быть признаны производственными. Выявленные повреждения ЛКП являются несущественными и легко устранимыми проведением ремонтных работ в условиях СТО за счет владельца автомобиля. Исковые требования ФИО8 считают необоснованными. Канавинским районным судом <адрес> от исковые требования ФИО8 удовлетворить частично; взыскать с ООО «ТСС НН» в пользу ФИО8 всего 346550 (триста сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей; в остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взимании штрафа, банковского процента отказать; в исковых требованиях к ОАО «Ижтехобслуживание» отказать в полном объеме. в требованиях об обращении решения к немедленному исполнению отказать; обязать ФИО8 вернуть ООО «ТСС НН» автомобиль ***гос.№***; взыскать с ООО «ТСС НН» штраф в доход государства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с ООО «ТСС НН» госпошлину в сумме 9960 рублей в соответствующий бюджет. В кассационной жалобе представителем ООО «ТСС НН» В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об изменении решения суда в связи с тем, что штраф должен быть взыскан в пользу истца, а так же просит увеличить сумму компенсации морального вреда до 50000 рублей. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2). Таким образом, судебная коллегия рассматривает жалобы с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст.ст. 469, 476, 477 ГК РФ, ст.ст. 18, 19, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей». Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору купли-продажи приобрел у ООО «ТСС НН» автомобиль *** за 204000 рублей. В период гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 обратился к ООО «ТСС НН» с просьбой провести осмотр автомобиля в связи с дефектами лакокрасочного покрытия автомобиля. Как следует из заключения специалистов ООО «ТСС НН» на машине имеются сколы в районе капота, царапины на крыше в районе передней двери и в центральной стойки, незначительное проявление очагов коррозии в багажном отсеке в районе вентиляционных отверстий под настилом пола. Сделан вывод, что вина завода отсутствуют, данные недостатки не являются производственными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предъявил ответчику претензию о замене ему в течение 10 дней автомобиля на аналогичный, а если автомобиль указанной марки снят с производства, то возместить стоимость автомобиля, выплатить неустойку в размере 3% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки выполнения его требования, уплатить ему штраф в размере 50% от стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в сумме Требования истца оставлены без удовлетворения. С целью установления характера дефектов, имеющихся на автомобиле, на основании определения суда проведена экспертиза, из заключения которой следует, что дефекты считаются существенными, при этом семь дефектов лакокрасочного покрытия являются производственными. Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы ответчика о том, что недостатки у автомобиля не являются существенными, так как надлежащих доказательств этому не представлено, в то время как в заключении эксперта отражены все вопросы существенности недостатка, в том числе и по нормочасам окраски и её стоимости. Учитывая указанное суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования ФИО8 о расторжении договора купли-продажи и возвращении ему стоимости автомобиля по цене автомобиля аналогичной марки на день расторжения договора, подлежат удовлетворению. При этом судом за основу стоимости автомобиля на день вынесения решения суда верно взята стоимость автомобиля, указанная в афертованном источнике – сайте ответчика, так как сведения об иной стоимости автомобиля ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено. Довод кассационной жалобы ФИО8 о том, что штраф должен быть взыскан в пользу истца, является необоснованным, основывается на неверном толковании норм материального права - Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 6 ст. 13 которого штрафные санкции взыскиваются в доход государства. Оснований полагать, что компенсация морального вреда является заниженной – не имеется, поскольку с соблюдением требований ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, определила: решение Канавинского районного суда <адрес> от Председательствующий- Судьи -
ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее решение:
ФИО11 поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что недостатки проданного истцу автомобиля имеют существенный характе<адрес> же указывается на то, что автомобиль истца является другой комплектации, нежели автомобиль, по аналогу которого взыскана стоимость автомобиля с ответчика.
100000 рублей.
ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «ТСС НН», ФИО8,- без удовлетворения.