Судья Козлов О.А. Дело №33 – 548 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Давыдова А.П., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по частной жалобе Пантюшиной О.А. с участием Пантюшиной О.А. на определение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2011 года по заявлению Пантюшиной О.А. о приостановлении исполнительного производства установила : В производстве Балахнинского районного отдела УФССП находится исполнительное производство по взысканию денежных средств с должника Пантюшиной О.А. в пользу взыскателя ЗАО КБ «<...>». Должник Пантюшина О.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивируя свое заявление тем, что ею обжалуется заочное решение суда, на основании которого выписан исполнительный лист Определением суда от 27 октября 2011г. в удовлетворении заявления Пантюшиной О.А. отказано. В частной жалобе Пантюшина О. А. просит об отмене определения суда как незаконного. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Пантюшину О.А.,, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Судом установлено, в производстве Балахнинского районного отдела УФССП имеется исполнительное производство № <...>, возбужденного в отношении должника Пантюшиной О.А. (взыскатель ЗАО «КБ «<...>») по исполнительному листу, выданному Пресненским районным судом г. Москвы. Предмет взыскания - взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1 341 841 руб. 26 коп. Согласно ст.440 ГПК РФ 1. Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в десятидневный срок. Согласно ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Согласно ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника- организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона. Как видно из заявления, Пантюшина в обоснование своего заявления фактически ссылается на обжалование заочного решения суда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не усматривается достаточных оснований для приостановления исполнительного производства. Должником в обоснование заявления представлены лишь почтовые квитанции от 23.09.11 г. о направлении в Московский городской суд кассационной жалобы. Однако, как видно из представленных документов, жалоба направлена с нарушением требований ст.337 ч.2 ГПК РФ, согласно которой кассационная жалоба подается через суд, принявший решение, т.е. в данном случае через Пресненский районный суд г. Москвы, а как указывалось выше, жалоба подана в Московский городской суд. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Пантюшиной О.А.. По вышеизложенным основаниям доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия определила: Определение Балахнинского районного суда от 27 октября 2011г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи