Судья Щепалкина Н.В. Дело N 33-573

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ЖелезновойН.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Давыдова А.П.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

с участием Глазковой О.А., Приходько А.Н. по доверенности, представителя администрации г. Балахны Горбухова И.С., представителя ООО «Дом Плюс» Селезневой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегород­ского областного суда Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Глазковой О.А., Глазкова Е.Ю.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2011 года

по иску Глазкова Е.Ю., Глазковой О.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Глазкова Д.Е., <...>.2005года рождения, и Глазкова Р.Е., <...>.2009года рождения, к администрации г. Балахны и к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

установила:

Глазков Е.Ю., Глазкова О.А., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Глазкова Д.Е. и Глазкова Р.Е., обратились с иском к администрации г. Балахны о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева 03.07.2011г.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул. <...>, д.15, на основании договора купли продажи от 24.06.2010 года.

03.07.2011г. около 13 ч.40 мин. в огород дома от порыва ветра упал тополь, растущий во дворе дома № 62 по ул. <...> г. Балахны. В результате падения дерева был сломан забор из металлопрофиля и повреждены : большая яблоня «Антоновка», в последствии её спилили, у двух яблонь «Анис» сломаны большие ветки, сломано дерево вишни и одна вишня повреждена, сломан большой куст смородины и 5 кустов малины, грядка с цветами, 6 роз, лилии тюльпаны 10 шт., нарциссы 12 шт. Согласно заключения «Об оценке стоимости обязательств по возмещению ущерба» рыночная стоимость возмещения нанесенного ущерба составляет 287094 руб.00коп. Оплата услуг по оценке ущерба составляет 6000 рублей.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2011г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Глазковы прост об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с тем, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что 03.07.2011 года около 13 ч. 40 мин. в огород дома по адресу г. Балахна ул. <...> д. 15, принадлежащего Глазковым, упало дерево, растущее во дворе д.62 по ул. <...> г. Балахны.

Дерево было растущим и было вырвано с корнем.

Упавшим деревом был поврежден забор из металлопрофиля и повреждены плодово-ягодные деревья и кустарники, цветы, растущие на земельном участке истцов.

В соответствии с п.п. 20 п.1 ст.5 Устава муниципального образования г. Балахна к вопросам местного значения города относятся организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

В соответствии с п.1 ст.34 Устава, к полномочиям городской администрации относятся: исполнение решений органов местного самоуправления города по реализации вопросов местного значения, в том числе в сфере организации благоустройства и озеленения территории города.

Согласно Правилам благоустройства г. Балахны, утвержденным Решением городской Думы г. Балахны от 3.05.07 г № 121, на хозяйствующие субъекты возлагается обязанность по содержанию и уборке территории в соответствующих границах согласно Правилам (с учетом договоров о закреплении прилегающей территории между указанными лицами и администрацией г. Балахны).

До момента заключения договоров о закреплении прилегающей территории размер прилегающей территории, подлежащей уборке, определяется в соответствии с п.2.1.2 настоящих Правил.

Под прилегающей территорией понимаются земельные участки, примыкающие к границам зданий, сооружений и иным объектам, находящимся в собственности или ином праве у юридических и физических лиц, границы которых определяются договором между указанными лицами и администрацией города по Методике, утверждаемой Правительством Нижегородской области (п.1.4 Правил).

2.1.2. Границы прилегающей территории определяются в соответствии с Методикой определения границ прилегающих территорий в целях организации их уборки и содержания, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 11.08.08 г № 1313-р:

2.1.2.6. Для территории частного домовладения со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов) - в радиусе 5 метров.

2.1.2.7. Для многоквартирного дома - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании государственного кадастрового учета, с элементами благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В случае если не проведен кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то в границы прилегающей территории включаются земельные участки от фасада многоквартирного дома до середины санитарных и противопожарных разрывов с соседними зданиями, а в случае отсутствия соседних зданий - 15 метров.

2.1.2.9. При перекрытии (пересечении) площадей территорий, определенных в соответствии с пунктом 2.1.2 Правил, границы прилегающих территорий устанавливаются на равном удалении от объектов, указанных в пункте 2.1.2 Правил.

2.1.8. Территории общего пользования, не являющиеся прилегающими и не закрепленные за юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями в соответствии с договором, убираются и содержатся специализированными организациями на основании договора, заключенного между администрацией города Балахны и соответствующей специализированной организацией.

7.1.3. Хозяйствующие субъекты, имеющие зеленые насаждения на закрепленных за ними и прилегающих территориях, обязаны обеспечивать полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями, а также принимать меры к расширению площади озеленения до проектной по генеральному плану согласно градостроительным и санитарно-гигиеническим нормам; регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями.

7.1.4.2 Хозяйствующие субъекты, в уборочных зонах которых находятся газоны и объекты озеленения, производят: … снос и пересадку деревьев и кустарников, изменение планировки зеленых насаждений или садово-паркового оборудования (при строительстве, реконструкции, ремонте и других работах) в соответствии с Положением о порядке проведения компенсационного озеленения и определения компенсационной стоимости зеленых насаждений на территории муниципального образования город Балахна.

7.1.4.8. Снос сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих сучьев, поросли, корчевку пней, а также обрезку ветвей, затеняющих окна домов, по разрешению уполномоченных органов с обязательной вывозкой порубочных остатков. Вывоз спиленных деревьев осуществляется в течение одних суток на основных магистралях и в течение двух суток на остальных территориях. Своевременную обрезку ветвей в охранной зоне (в радиусе 1 м) токонесущих проводов обеспечивают организации, обслуживающие данные электрические сети.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 г. ООО «Дом Плюс» (управляющая организация) и уполномоченный представитель собственников помещений в многоквартирном доме № 62 по ул. <...> г. Балахны заключили договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с данным договором, предмет которого соответствует положениям ст.162 ЖК РФ, ООО «Дом Плюс» приняло на себя обязанность по заданию собственника в соответствии с приложениями к договору, в пределах средств, собранных с собственников многоквартирного дома, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 49, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п.11 названных Правил и предусматривает, в частности, уборку земельного участка, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.15 Правил, в состав услуг и работ не входят:

в) уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка расположенного при д.62 по ул. <...> под данным жилым домом имеется земельный участок площадью 2865 кв.м., граница которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не определена (Т.2 л.д.28). Договор между ООО «Дом Плюс» и Администрацией г. Балахны о закреплении прилегающей территории, подлежащей уборке и содержанию, не заключался.

Тополь расположен по ул. <...> на расстоянии 27 м от стены д.62 и на расстоянии более 5 м от забора дома истицы. При данном расположении дерева суд пришел к правильному выводу о том, что оно не расположено на прилегающей территории д.62 по ул. <...> (больше 15 м) и не расположено на территории, подлежащей уборке собственником частного домовладения (больше 5 м от забора), а является территорией общего пользования, содержание которой в соответствии с Правилами благоустройства г. Балахны, утвержденными Решением городской Думы г. Балахны от 3.05.2007 г. № 121, находится в ведении Администрации г. Балахны.

Поскольку оснований для признания территории месторасположения тополя как прилегающей к д.62 по ул. <...> не имеется, суд обоснованно указал о том, что при отсутствии соответствующего договора с администрацией г. Балахны управляющая организация ООО «Дом Плюс» не обязана была производить уход за существующими на этой территории зелеными насаждениями, а, следовательно, ни ООО «Дом Плюс», ни Администрация Балахнинского района не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, в силу чего суд отказал в иске Глазковым к данным ответчикам.

Суд первой инстанции правильно установил, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация г. Балахны.

Отказывая в иске о возмещении вреда к надлежащему ответчику - Администрации г. Балахны, суд правомерно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ.

По общему правилу указанной нормы для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Исковые требования истцов основаны на бездействии Администрации г. Балахны, которая не приняла мер к своевременному спилу дерева ввиду его ветхости.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о ветхости дерева и необходимости в спиливании дерева по его состоянию, не представлено.

На основании совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что падение дерева произошло из-за неблагоприятных погодных условий.

Согласно справке ГУ «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от 25.07.2011г. 03.07.2011г. через территорию Нижегородской области проходил активный атмосферный фронт. В Балахнинском районе наблюдались грозы, ливни, местами шквалы 15-20 м/с и град, что относится к опасным явлениям ( л.д.66).

Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» скорость ветра 25 м/с и более относится к опасным явлениям погоды. Скорость ветра 15-24 м/с считается неблагоприятным явлением погоды.

Наличие неблагоприятных погодных условий в виде сильного ветра, имевшего место 03.07.2011 г., которые повлекли за собой падение тополя, подтверждается как указанной выше справкой гидрометцентра, так и заявлением Глазковой О.А. в адрес администрации, заявлением Глазковой О.А. на имя начальника ОВД, в котором она указала, что тополь упал в следствие сильного порыва ветра.

Оценив представленные в условиях состязательности процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, т.к. не установлено противоправности поведения Администрации г. Балахны и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации г. Балахны и падением дерева, повлекшей причинение ущерба истцам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они приводились в обоснование предъявленных исковых требований и возражений относительно доводов ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства; оснований сомневаться в правильности оценки у судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского Нижегородской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи