Судья Глаголева О.Н. Дело №33-605

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

Председательствующего Железновой Н.Н., судей Башаркиной Н.Н.,

Захаровой С.В.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

по частной жалобе Гришина В.Д.

на определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2011 года

по заявлению Степановой А.В. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Степанова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Г.В.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что 31.08.2011 года она обратилась в Чкаловский районный суд к Г.В.Д. с иском о сносе самовольно возведенной постройки. 06.10.2011 года судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между сторонами, на следующих условиях: 1) Ответчик Г.В. Д. обязуется установить в срок до 30.10.2011 года снегодержатели и снего - антиобледенительную систему на крыше жилого дома № 47 по ул. <...> г. Чкаловска; 2) При неэффективности установленной системы по задержанию и таянию снега, Г.В.Д. обязуется своими силами и средствами произвести реконструкцию крыши указанного жилого дома в срок до 01 сентября 2012 года. До установленного срока в мировом соглашении Г. свои обязательства исполнены не были. Она обратилась в Чкаловский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Для восстановления своих нарушенных прав, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к юристу – Б.А.В. За оказание юридических услуг она оплатила Б.А.В. вознаграждение в размере 10000 рублей. В счет данной суммы входило и составление искового заявления, а так же работа с материалами, предоставленными Б.А. В. для анализа. О чем свидетельствует расписка от 28.08.2011 года. По степени сложности данное гражданское дело не является простым. Судебных заседаний было много и дело слушанием переносилось по вине Ответчика. В данной ситуации, Ответчиком не было исполнено одно из условий мирового соглашения. При вынесении мирового соглашения Ответчику были разъяснены последствия неисполнения мирового соглашения. Так же в пользу Истца судом будет выдан исполнительный лист для принудительного исполнения условий, оговоренных в мировом соглашении. Считает, что за столь продолжительное рассмотрение дела, активности ее представителя, сложности дела с Г. в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей.

Определением суда от 30 ноября 2011г. заявление Степановой А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Г.В.Д. в пользу Степановой А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Степановой А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Г.В.Д. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Из имеющихся материалов видно, что Степанова А.В. обращалась в суд с иском к Г.В.Д. о сносе самовольно возведенной постройки, а имен : просила произвести реконструкцию дома, располагающегося по адресу: Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. <...>, д. 47 в соответствии с технической документацией на дом, путем сноса жилого пристроя и крыши над жилым пристроем.

Определением Чкаловского районного суда 06.10.2011 года было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, согласно которому: Ответчик Г.В.Д. обязуется установить в срок до 30.10.2011 г. снегодержатели и снего-антиобледенительную систему на крыше жилого дома № 47 по ул. <...> г. Чкаловска. При неэффективности установленной системы по задержанию и таянию снега, Г.В.Д. обязуется своими силами и средствами произвести реконструкцию крыши указанного жилого дома в срок до 01 сентября 2012 г. Производство по делу было прекращено. Определение вступило в законную силу 18.10.2011 года.

Исходя из правового смысла заключенного мирового соглашения, ответчик обязался выполнить определенные мировым соглашением действия по требованиям истца. Распределение судебных расходов сторон условия мирового соглашения не предусматривали.

Согласно материалам дела интересы Степановой А.В. в районном суде по настоящему делу представлял представитель по доверенности Б.А.В.. За оказание юридической помощи и представления интересов в суде, Степанова А.В. оплатила Б. А.В. сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской Б.А.В. от 28.08.2011 года, имеющейся в материалах дела. В данную сумму входит составление искового заявления и сбор необходимой документации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление Степановой А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Определяя размер взысканной суммы в размере 5000 руб., судом было принято во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также был учтен принцип разумности и справедливости.

По вышеизложенным основаниям доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Чкаловского районного суда от 30 ноября 2011г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи