Судья Белова С.В. Дело № 33-649/2012 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Захаровой С.В., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Ереминой С.А.

с участием УФССП рл Нижегородской области Калининой Н.О. по доверенности

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2011 года,

по заявлению Ереминой С.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области,

у с т а н о в и л а:

Еремина С.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Г.Т.А., ссылаясь на то, что 01 октября 2011 года судебный пристав-исполнитель Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области Г.Т.А. вынесла постановления о взыскании с нее исполнительских сборов. Еремина С.А. полагает, что постановления о взыскании исполнительских сборов незаконны, поскольку задолженность по исполнительным производствам погашена в добровольном порядке.

Заявитель просила отменить постановления о взыскании с неё исполнительского сбора.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2011 года заявление Ереминой С.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Еремина С.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что постановления о возбуждении в отношении нее исполнительных производств она не получала, поэтому не имела возможности в установленный судебным приставом-исполнителем срок погасить задолженность. Кассатор указывает на то, что вся корреспонденция направлялась по адресу, по которому она не проживает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Калинину Н.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1-3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Из дела видно, что 28.04.2010г., 03.03.2011г., 11.04.2011г., 09.12.2010г., 14.02.2011г., 31.03.2011г., 13.05.2011г., 02.06.2011г. судебным приставом-исполнителем Г.Т.А. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Ереминой С.А. и установлены пятидневные сроки для добровольного исполнения (л.д.26,39,50,61,74,82,93,103). Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 09.12.2010г., 14.02.2011г., 31.03.2011г., 13.05.2011г.,02.06.2011г. были направлены должнику, однако конверты возвращены в ССП без получения по истечении срока хранения (л.д.62,75,83,94,104).

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашены не была 01 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с Ереминой С.А. исполнительского сбора (л.д.27,40,52,64,76,84,95,105).

Впоследствии постановления о взыскании с Ереминой С.А. исполнительского сбора по исполнительным производствам, возбужденным 28.04.2010г., 03.03.2011г., 11.04.2011г., были отменены самим судебным приставом-исполнителем по причине ненадлежащего извещения о возбуждении исполнительных производств (л.д.33,48) и погашении задолженности до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.59).

Принимая во внимание изложенное, суд правильно сделал вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Ереминой С.А. в части отмены постановлений от 01.10.2011 г. о взыскании с неё исполнительского сбора по исполнительным производствам, возбужденным 28.04.2010г., 03.03.2011г., 11.04.2011г.

Отказывая в удовлетворении заявления Ереминой С.А. в остальной части, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора основаны на законе, поскольку должником требования об исполнении, указанные в постановлениях о возбуждении исполнительного производства не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств должник судебному приставу-исполнителю не представил. Не представлены такие доказательства и в суд первой инстанции, поскольку по имеющимся материалам дела, невозможно сделать вывод об убедительности доводов заявителя.

При этом судом правильно указано, что в случае возвращения почтового конверта с постановлением о возбуждении исполнительного производства в ССП с отметками «адресат не явился за получением корреспонденции» или «с истечением срока хранения» и на конверте имеются отметки о направлении должнику почтовых извещений, то должник считается извещенным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Закон об исполнительном производстве предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления должнику, однако не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его должнику либо убедиться в получении такого постановления должником. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 этого же Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

Кроме того, Еремина С.А. была извещена судебным приставом по указанному в документах адресу- по ее месту регистрации, других данных о месте жительства заявительница в службе судебных приставов не имелось.

Учитывая изложенное, а так же положения ст.ст.29,112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора являются законными, поэтому обоснованно отказал Ереминой С.А. в удовлетворении заявления.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Ереминой С.А. о том, что постановления о возбуждении в отношении нее исполнительных производств она не получала, поэтому не имела возможности в установленный судебным приставом-исполнителем срок погасить задолженность, тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем мотивировано изложено в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции с учетом положений ст.67 ГПК РФ, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: