Судья Шевелилова С.Ю. Дело №33-692/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Винокуровой Н.С.., при секретаре Филипповой З.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. с участием представителя Сиротиной И.П. по доверенности Климова А.А. дело по кассационной жалобе представителя Сиротиной И.П. по доверенности – Климова А.А. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 октября 2011 года по иску Шутовой Л.А. к Шутову В.А., Сиротиной И.П. о взыскании долга, встречному иску Сиротиной И.П. к Шутовой Л.А., Шутову В.А. о признании расписок безденежными, У С Т А Н О В И Л А: Шутова Л.А. обратилась в суд с иском к Шутову В.А., Сиротиной И.П. о взыскании долга, указав, что 3 марта 2008 г. одолжила ответчикам - ее сыну Шутову В.А. и его жене Сиротиной И.П. денежные средства в сумме <...> и <...> долларов США, а 21 апреля 2008 г. дополнительно <...> руб. и <...> Евро, а всего денежные средства на общую сумму <...> руб. на покупку автомобиля. Данная сумма была предоставлена на условиях, что супруги Шутов В.А. и Сиротина И.П. вернут из суммы займа <...> рублей сразу после продажи старого автомобиля марки «<...>», находящегося у ответчиков в собственности, а оставшуюся сумму <...> рублей ответчики будут возвращать частями в течение 3-х лет без начисления процентов. 3 марта и 21 апреля 2008 года денежные средства соответственно суммами <...> и <...> супругами Шутовым В.А. и Сиротиной И.П. были внесены в кассу ООО «<...>» по приходным кассовым ордерам для оплаты стоимости автомобиля марки <...>. Автомобиль был при покупке зарегистрирован на Сиротину И.П. 15 июня 2009 г. брак между Шутовым В.А. и Сиротиной И.П. был прекращен, раздела имущества между супругами произведено не было, автомобилем «<...>» бывшие супруги Шутов В.А. и Сиротина И.П. продолжают пользоваться совместно. Шутов В.А. и Сиротина И.П. условия займа не исполнили, и денежные средства до указанного в договоре срока (21 апреля 2011 года) не вернули. Шутова Л.А. просила суд взыскать с ответчиков Шутова В.А., Сиротиной И.П. солидарно в ее пользу <...> рублей. Сиротина И.П. иск не признала, обратилась с встречным иском к Шутовой Л.А., Шутову В.А. о признании расписок безденежными, указав, что автомобиль модели <...> приобретен на деньги супругов в период зарегистрированного брака с Шутовым В.А., и является их совместно нажитым имуществом: 16 апреля 2008 г. были сняты денежные средства с сберкнижки, серия <...> - <...>, 17 апреля 2008г. взяла в долг у Савиной И.Ю. <...>, 18 апреля 2008г. получила кредит в ОАО «<...>» денежную сумму в размере <...>; остальные деньги на покупку автомашины являлись сбережениями супругов. Сиротина И.П. просила суд признать расписки от 03 марта 2005 г., 03 марта 2008 г., 21 апреля 2008 г. о получении Шутовым В.А. у Шутовой Л.А. денежных сумм в размере <...> долларов США, <...> рублей, <...> и <...> Евро безденежными. В судебном заседании Шутова Л.А. иск Сиротиной И.П. не признала. Шутов В.А. в судебном заседании исковые требования Шутовой Л.А. признал, встречный иск не признал. Решением суда от 24 октября 2011 года иск Шутовой Л.А. к Шутову В.А. удовлетворен в части, в иске Шутовой Л.А. к Сиротиной И.П. отказано. С Шутова В.А. в пользу Шутовой Л.А. взыскана сумма займа <...> и в рублевом эквиваленте три доллара США и <...> Евро по курсу ЦБ РФ на день возвращения валюты, расходы по уплате госпошлины <...>. В иске Сиротиной И.П. к Шутовой Л.А. и Шутову В.А. отказано. В кассационной жалобе представителя Сиротиной И.П. по доверенности – Климова А.А. поставлен вопрос об отмене постановленного решения суда как незаконного и необоснованного. Указано на необоснованность выводов суда относительно встречных исковых требований о безденежности расписок. В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей на 01.01.2012г.), суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования Шутовой Л.А. к Шутову В.А. о взыскании долга по договору займа и отказывая во встречном иске Сиротиной И.П. к Шутовой Л.А. и Шутову В.А. о безденежности расписок, которыми оформлен вышеназванный договор займа между Шутовой Л.А. и Шутовым В.А., - суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил закон их регулирующий. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … Договор займа считается заключенным с момента передачи денег… В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании законоположений ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. По смыслу указанных норм права, на основании п. 1 ст. 812 ГК РФ правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки. Данное обстоятельство обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами. Из дела видно, что Шутовым В.А. выдана 03.08.2008 года Шутовой Л.А. расписка в подтверждение договора займа, по которой он получил <...> рублей. Шутов В.А. не оспаривает данную расписку. Правоотношения, вытекающие из договора займа, возникли между Шутовой Л.А. и Шутовым В.А. 21.04.2008 года Шутовым В.А. в подтверждение договора займа выдана расписка Шутовой Л.А., по которой он получил <...> и <...> Евро. Шутов В.А. указанную расписку не оспаривает. 24.04.2008 года Шутова Л.А. и Шутов В.А. заключили договор займа, по которому Шутов В.А. получил на условиях займа <...> рублей. В судебном заседании стороны пояснили, что этот договор объединяет все полученные по распискам деньги. Поскольку Сиротина И.П. заемщиком не являлась, она не вправе оспаривать сделку по мотиву безденежности в порядке п.1 ст. 812 ГК РФ. В данном случае стороны договора займа подтвердили заключение договора на сумму, определенную судом ко взысканию, что исключает возможность признания безденежными расписок, оспариваемых Сиротиной И.П. При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что расписка от 03 марта 2005 г. не является подтверждением договора займа в соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ, поскольку по своей правовой природе является договором хранения. Доводы кассационной жалобы относительно нарушения оспариваемыми расписками прав и интересов Сиротиной И.П. подлежат отклонению, поскольку решение суда не содержит выводов о солидарной ответственности Шутова В.А. и Сиротиной И.П. по погашению задолженности по договору займа. Согласно ст.45 Семейного кодекса РФ, устанавливающей порядок обращения взыскания на имущество супругов, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ч.1). Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (ч.2). Судебная коллегия полагает, что нахождение Сиротиной И.П. в брачных отношениях с Шутовым В.А. на момент заключения последним договора займа с Шутовой Л.А. само по себе не может служить достаточным доказательством того, что все, полученное Шутовым В.А. по договору займа было использовано им на нужды семьи. При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во встречном иске Сиротиной И.П. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ (в редакции, действующей на 01.01.2012г.), судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи