Судья Белова С.В. Дело №33-716/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д.,судей Башаркиной Н.Н., Захаровой С.В.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе Пименова Ю.А.

с участием Пименова Ю.А.

на определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2011 года об отказе в принятии искового заявления.

У С Т А Н О В И Л А :

Пименов Ю.А. обратился в суд с иском к правлению СНТ «<...>» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 105000 рублей.

Определением судьи Балахнинского районного суда от 02 декабря 2011 года в принятии искового заявления Пименова Ю.А. к правлению СНТ «<...>» отказано.

В частной жалобе Пименов Ю.А. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Пименова Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Пименову Ю.А. в принятии искового заявления суд указал, что исковое заявление не может быть принято к производству, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из материалов следует, что Пименов Ю.А. ранее обращался с иском к правлению СНТ «<...>» о признании действий незаконными по отключению электорнергии, об обязании подключить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда.

Требования были мотивированы тем, что в апреле 2011 года его садовый дом, расположенный в СНТ «<...>» был отключен от электроснабжения. Отключение было произведено по распоряжению председателя правления садового товарищества Г.М.А. Неоднократные обращения Пименова Ю.А. к председателю и членам правления садового товарищества с требованием подключить электроснабжение были оставлены без внимания. Указанными действиями Пименову Ю.А. был причинен существенный вред, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21.09.2011 года исковые требования Пименова Ю.А. были удовлетворены частично: действия правления СНТ «<...>» по отключению электроснабжения земельного участка принадлежащего Пименову Ю.А. признаны незаконными, на СНТ «<...>» была возложена обязанность восстановить электроснабжение земельного участка принадлежащего Пименову Ю.А., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Из искового заявления следует, что в настоящее время Пименов Ю.А. обращается с требованиями о компенсации морального вреда, при этом фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящем исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому принято судебное постановление.

Таким образом, требования заявленные Пименовым Ю.А. в настоящем исковом заявлении по предмету и основаниям являются тождественными с исковыми требованиями, заявленными им по гражданскому делу № <...>, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Пименову Ю.А. в принятии искового заявления к правлению СНТ «<...>» о компенсации морального вреда.

По вышеизложенным мотивам доводы частной жалобы Пименова Ю.А. не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пименова Ю.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: