Судья Миронова Н.В. Дело № 33-598/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой И.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе представителя ОАО НКБ «Радиотехбанк» по доверенности Воеводиной А.Е.

с участием представителя ОАО «Радиотехбанк» по доверенности Воеводиной А.Е.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2011 года о назначении судебно-почерковедческой экспертизы,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО НКБ «Радиотехбанк» обратилось в суд с иском к Космачеву О.В., Каплуну М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Каплун М.В. обратился в суд с встречным иском к ОАО НКБ «Радиотехбанк» о признании договора поручительства недействительным.

В ходе рассмотрения дела представитель Каплуна М.В. по доверенности Алексеева М.А. обратилась с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы, указывая, что подпись в договоре поручительства от 24 июня 2009 года, заключенном между ОАО НКБ «Радиотехбанк» и Каплуном М.В., последнему не принадлежит. Договор поручительства Каплун М.В. не подписывал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воеводина А.Е. с ходатайством не согласилась.

Представитель Космачева О.В. по доверенности Чепель Е.М. против проведения экспертизы не возражала.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2011 года постановлено:

Приобщить к материалам дела: справку о стоимости производственных средств и нематериальных активов ООО «<...>», доверенность от 11 ноября 2010 года, постановление о наложении штрафа за административное правонарушение, извещение о вызове для составления и подписания протокола об административном правонарушении, приказ от 30 декабря 2008 года, 29 мая 2009 года, 30 октября 2009 года, доверенность от 22 мая 2009 года.

Назначить по данному гражданскому делу судебно-почерковедческую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Кем, Каплун М.В. или иным лицом выполнена подпись в договоре поручительства № <...> от 24 июня 2009 года? (л.д. 26-27)?

Производство экспертиз поручить экспертам <...>.

Оплату за проведение экспертизы почерковедческой возложить на Каплун М. В.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, подлинник договора поручительства (л.д. 117), справку о стоимости производственных средств и нематериальных активов ООО «<...>», доверенность от 11 ноября 2010 года, постановление о наложении штрафа за административное правонарушение, извещение о вызове для составления и подписания протокола об административном правонарушении, приказ от 30 декабря 2008 года, 29 мая 2009 года, 30 октября 2009 года, доверенность от 22 мая 2009 года.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Срок производства экспертизы установить в течение 1 месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить.

В частной жалобе представителя ОАО НКБ «Радиотехбанк» по доверенности Воеводиной А.Е. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что определением суда от 11 мая 2011 года уже была назначена почерковедческая экспертиза, которая не состоялась по вине Каплуна М.В. Назначение судебной экспертизы нарушает права и законные интересы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2011 года представитель Каплуна М.В. по доверенности Алексеева М.А. обратилась с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2011 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: кем, Каплуном М.В. или иным лицом выполнена подпись в договоре поручительства № <...> от 24 июня 2009 года? Производство экспертизы поручено экспертам <...>.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение № <...> от 26 октября 2011 года дать ответить на поставленный перед экспертом вопрос невозможно, поскольку представленного сравнительного материала недостаточно для проведения исследования (л.д. 125-128).

29 ноября 2011 года представитель Каплуна М.В. по доверенности Алексеева М.А. обратилась с ходатайством о возобновлении производства по экспертизе (л.д. 139).

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика и назначая судебно-почерковедческую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании при предъявлении данного ходатайства суду представлены документы, содержащие подписи Каплуна М.В., относящиеся к периоду заключения оспариваемого договора поручительства от 24 июня 2009 года, необходимые для проведения экспертизы. Ранее образцы почерка не могли быть представлены по причинам, признанным судом уважительными.

В частной жалобе заявитель не соглашается с определением суда в части назначения экспертизы, указывая на его необоснованность и затягивание рассмотрения дела. Однако данные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку решение вопроса о принадлежности подписи конкретному лицу относится к области специальных познаний и осуществляется экспертом-почерковедом, и проведение назначенной определением суда от 11 мая 2011 года судебной почерковедческой экспертизы оказалось невозможным ввиду недостаточности сравнительного материала, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы с учетом представленных образцов подписей Каплуна М.В. для сравнительного исследования.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представление доказательств согласно взаимосвязанным положениям ст.ст. 35, 56 ГПК РФ является одновременно правом и обязанностью сторон.

Удовлетворив ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему правомочий по оказанию содействия в собирании сторонами доказательств. При этом оснований полагать, что права и законные интересы истца нарушаются этим, не имеется. Истец не лишен права представлять другие доказательства, обосновывающие его требования и возражения относительно встречных исковых требований.

Кроме того, в силу ст.ст. 79, 371 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) назначение экспертизы относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле только в части приостановления производства по делу. Доводов, направленных на проверку законности и обоснованности определения суда в части приостановления производства по делу, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции 2002 года), судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи