по делу о приостановлении производства по делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Диполь», ООО «Инвестиционная финансовая компания «Диполь», ООО «НК-Трейд», Клочкову Д.А., Калякину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.



Судья Лутошкина И.В. Дело № 33-588

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе Калякина А.Ю.

с участием Калякина А.Ю.

на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 октября 2011 года по делу

о приостановлении производства по делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Диполь», ООО «Инвестиционная финансовая компания «Диполь», ООО «НК-Трейд», Клочкову Д.А., Калякину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращение взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ООО «Диполь», ООО «Инвестиционная финансовая компания «Диполь», ООО «НК-Трейд», Клочкову Д.А., Калякину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 13.08.2007 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Компания НДМ» был заключен договор № <...> о предоставлении возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная линия в размере <...> на срок до 12.08.2010г. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере, установленном дополнительным соглашением к кредитному договору в зависимости от срока транша.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных Кредитным договором, и предоставляет Транши, а Заемщик обязуется возвращать полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи.

Истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил, зачислив сумму всех траншей на счет Заемщика. Однако Заемщик надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору не исполнял.

25 ноября 2009г. между ОАО «УРАЛСИБ», Заемщиком ООО «Компания НДМ» и ООО «Диполь» был заключен Договор № <...> о переводе долга, согласно которому ООО «Диполь» приняло на себя долговые обязательства перед ОАО «УРАЛСИБ» по вышеуказанному Кредитному договору.

В дату погашения задолженности по Кредитному договору 12 августа 2010г. задолженность Новым заемщиком не была погашена. ООО «Диполь» письмом от 21.10.2011г. было уведомлено о наличии задолженности по Кредитному договору и необходимости ее погашения, однако эта обязанность не была исполнена.

По состоянию на 25.10.2011г. за ООО «Диполь» имеется следующая сумма задолженности: просроченная задолженность по основному долгу - <...>; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - <...>; неустойка за просрочку возврата кредита - <...>; неустойка за просрочку возврата процентов - <...>.

Всего сумма задолженности ООО «Диполь» перед ОАО «УРАЛСИБ» по состоянию на 25.10.2011г. составляет <...>.

Обязательства ООО «Диполь» по исполнению обязательств перед Банком по Кредитному договору обеспечены:

1. Поручительством Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Диполь» согласно договора поручительства № <...> от 28.01.2009г. Согласно Дополнительному соглашению №<...> от 25.11.2009г. к вышеуказанному Договору поручительства и в соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора поручитель обязался перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Диполь» обязательств по Договору № <...> о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 13.08.2007г. В связи с неисполнением Новым заемщиком обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору письмом от 21.10.2011г. поручитель был уведомлен о необходимости погасить задолженность по Кредитному договору, однако данное обязательство поручителем не исполнено.

2. Поручительством Общества с ограниченной ответственностью «НК-Трейд» согласно договора поручительства № <...> от 28.01.2009г. В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора ООО «НК-Трейд» обязалось перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Диполь» обязательств по Договору № <...> о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 13.08.2007г. В связи с неисполнением Новым заемщиком обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору письмом от 21.10.2011г. поручитель был уведомлен о необходимости погасить задолженность по Кредитному договору, однако данное обязательство поручителем не исполнено.

3. Поручительством Клочкова Д.А. согласно договора поручительства № <...> от 16.08.2007г. Согласно Дополнительному соглашению №<...> от 25.11.2009г. к вышеуказанному Договору поручительства и в соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора поручитель обязался перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Диполь» обязательств по Договору № <...> о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 13.08.2007г. В связи с неисполнением Новым заемщиком обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору письмом от 21.10.2011г. поручитель был уведомлен о необходимости погасить задолженность по Кредитному договору, однако данное обязательство поручителем не исполнено.

4. Поручительством Калякина А.Ю. согласно договора поручительства № <...> от 28.01.2009г. Согласно Дополнительному соглашению №<...> от 25.11.2009г. к вышеуказанному Договору поручительства и в соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора поручитель обязался перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Диполь» обязательств по Договору № <...> о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 13.08.2007г. В связи с неисполнением Новым заемщиком обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору письмом от 21.10.2011г. поручитель был уведомлен о необходимости погасить задолженность по Кредитному договору, однако данное обязательство поручителем не исполнено.

5. Залогом имущества, залогодателем которого является ООО «Диполь» - согласно Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.10.2007г.

Предметом залога является - сооружение - путь №<...> тупика железнодорожной ветки (соединительный, погрузочно-выгрузочный путь), литера 1П, общей площадью 2244,10 кв.м, условный номер <...>, инвентарный номер <...>, находящееся по адресу: <...>.

Земельный участок, категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование (назначение) - для эксплуатации пути №<...> тупика железнодорожной ветки, общей площадью 29556,00 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.

В связи с нарушением ООО «Диполь» условий Договора № <...> о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 13.08.2007г., на основании ст.ст. 809, 819, 363 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 28, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ Банком предъявлен иск о солидарном взыскании <...>.

Истец просит взыскать солидарно <...> в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом с 29.10.2011 г. по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представителем истца (по доверенности) Вавилычевым Д.Ю. заявлено ходатайство о выделении исковых требований к ООО «Диполь» в отдельное производство, поскольку в отношении ООО «Диполь» Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Представитель ООО «Диполь» в судебном заседании (по доверенности) Зевеке М.М. оставила рассмотрение вопроса о выделении исковых требований к ООО «Диполь» на усмотрение суда, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что 08.12.2011 г. Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение о принятии заявления ООО «Диполь» о несостоятельности (банкротстве), возбудил производство по делу.

Ответчик Клочков Д.А. оставил рассмотрение ходатайства о выделении в отдельное производство исковых требований к ООО «Диполь» на усмотрение суда.

Определением уда от 13 декабря 2011 года постановлено : Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Диполь» о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов, расходов по оплате госпошлины, обращение взыскания на заложенное имущество выделить в отдельное производство.

Приостановить производство по делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Диполь» о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов, расходов по оплате госпошлины, обращение взыскания на заложенное имущество до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по иску ООО «Диполь» о несостоятельности (банкротстве).

В частной жалобе Калякина А.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что в связи с возбуждением в отношении должника производства по делу о банкротстве, рассмотрение настоящего иска в отношении него не возможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГПК РФ Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2011 г. принято к рассмотрению заявление ООО «Диполь» о несостоятельности (банкротстве), возбуждено производство по делу.

При разрешении вопроса о выделение в отдельное производство исковых требований, заявленных к ООО «Диполь», суд с учетом требований ч.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к правильному выводу, что в данном случае выделение в отдельное производство этих исковых требований будет целесообразно.

Вопрос о приостановлении производства по делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Диполь» о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов, расходов по оплате госпошлины, обращение взыскания на заложенное имущество, судом разрешен правильно, поскольку это обстоятельство не противоречит требованиям закона и не нарушает прав ответчика Калякина А.Ю.

Кроме того, обстоятельства, исследуемые в деле по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ООО «Диполь» о взыскании задолженности по кредитному договору., не могут повлиять на разрешение дела по иску ОАО «Уралсиб» к другим участникам, в т.ч. к Калякину А.Ю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает. что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ ( в редакции, действовавшей до 01. 12.2011 года), судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суд г.Н.Новгорода от 13 октября 2011 года – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :