Судья Миронова Н.В. Дело № 33-586
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.
при секретаре Филипповой З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.
с участием представителя УФНС по доверенности Эргешова П.П.
дело по частной жалобе представителя Управления ФНС России по Нижегородской области по доверенности Кузнецова И.В.
на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от
16 ноября 2011 года
по заявление Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о восстановлении срока на принесение надзорной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А :
В суд с указанным выше заявлением обратился заявитель, в котором просит: восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в Нижегородский областной с надзорной жалобой на указанные судебные акты.
В обоснование предъявленного заявления указал, что срок управление нарушило по уважительной причине, так как часть предусмотренного законом срока на предъявление надзорной жалобы, была потрачена на рассмотрение их надзорной жалобы судом надзорной инстанции, а также потрачено на пересылку судебного акта, постановленного судами данной инстанции по их жалобе.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области доводы, изложенные в заявлении поддержал, дал пояснения по существу предъявленного заявления.
Заинтересованное лицо в судебном заседании не присутствовало, о дне и месте его проведения извещена надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Определением суда от 16 ноября 2011 года постановлено Отказать Управлению Федеральной Налоговой Службы по Нижегородской области в восстановлении срока на предъявление надзорной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2011 года.
В частной жалобе представителя Управления ФНС России по Нижегородской области по доверенности Кузнецова И.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч.1).
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (ч.2).
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом пункт 4 ст. 112 ГПК РФ устанавливает специальные требования к восстановлению процессуального срока для подачи надзорной жалобы. При подаче заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 ГПК РФ, срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 года № 330 «О внесении изменений в ГПК РФ», указанный в ч.2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ).
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ).
Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Как видно из материалов дела, 12 января 2011 года было постановлено решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, в соответствии с которым иск Белышковой М. Б. был удовлетворен, признаны недействительными протокол и приказ Управления, и взыскана денежная сумма.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2011 года указанное выше решение Нижегородского районного суда было оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу. Учитывая что решение суда вступило в законную силу 12 апреля 2011 год, срок на предъявление надзорной жалобы на указанные судебные акты истек – 12 октября 2011 года.
21 октября 2011 года Управление Федеральной Налоговой Службы по Нижегородской области обратилось в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с заявлением о восстановление срока на предъявление надзорной жалобы в Нижегородский областной суд на указанные выше решение и определение.
11 октября 2011 года определением судьи Нижегородского областного суда Управлению была возвращена надзорная жалоба без рассмотрения по существу. (копия определения была исследована в судебном заседании).
13 октября 2011 года определение судьи надзорной инстанции было направлено в адрес управления, а 14 октября 2011 года, согласно почтового штемпеля, это определение было получено Управлением, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.
В обосновании своего заявления о восстановлении процессуального срока подачи надзорной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12.01.2011 года представитель Управления ФНС России считает , что указанное время ( с 11 по 14 октября 2011 года ) не следует учитывать при исчислении шестимесячного срока на предъявление надзорной жалобы. Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением заявителя, так как из смысла ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в выше приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что исключается срок рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции по существу ее содержания. В данном случае, надзорная жалоба, предъявленная Управлением, не была принята к производству судом надзорной инстанции и по существу не рассматривалась.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено заслуживающих внимания доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования судебных постановлений путем подачи надзорной жалобы, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд надзорной инстанции не имеется.
Подача надзорной жалобы, не оформленной надлежащим образом, также не является исключительной причиной, влекущей восстановление срока на подачу надзорной жалобы.
Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование в порядке надзора, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе не могут служить основанием для отмены определения суда, т.к. судом они были изучены и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ ( в редакции, действовавшей до 01.12.2011 года) судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от
16 ноября 2011 года – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :