Судья – Лутошкина И.В. Дело №33-585/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе Трухина В.А.

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 декабря 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим 30 марта 2011г. в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 декабря 2000 г. отказано в удовлетворении иска Трухина В.А. к ГУВД Нижегородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в органах внутренних дел, возмещении морального вреда.

26 октября 2011 года Трухин В.А. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08 декабря 2011 года Трухину В.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 декабря 2000 г.

В частной жалобе Трухина В.А. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда от 08 декабря 2011 года как постановленного с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку последнее постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены ч.2 ст. 392 ГПК РФ, а именно:

1)                существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как усматривается из содержания заявления о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ).

Отказывая Трухину В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридические факты, на которые ссылается заявитель, а именно: датирование одним числом (15.10.1979г.) приказа о назначении Трухина В.А. на должность следователя Павловского ГОВД по его заявления и представления на увольнение; отсутствие срока исполнения обязанностей в приказе о назначении на должность следователя Павловского ГОВД, подписанного лично начальником Павловского ГОВД; подписание представления на увольнение не тем должностным лицом; неисследование судом при вынесении решения порядка увольнения Трухина В.А. по <...> ст. Положения; непроведение аттестации при его увольнении; подписание приказа о его увольнении неуполномоченным лицом, - не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, которые предусмотрены ст.392 ГПК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу Трухину В.А. могли быть известны все указанные обстоятельства, вопрос о правомерности увольнения Трухина В.А. всесторонне обсуждался судом первой инстанции при вынесении решения, Трухин В.А. мог представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также ходатайствовать пред судом в оказании содействия в собирании необходимых доказательств по делу.

Определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ ( в редакции, действовавшей до 01.12.2011 года), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Трухина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи