Судья Худякова Л.В. Дело № 33-512

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Н.Новгород 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Лысовой Е.В., Мироновой Н.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием: истицы Стрижовой Н.И. и её представителя адвоката Лобановой Н.И., Фроловой И.Б., представляющей интересы ответчика Чадаева А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело

по кассационной жалобе Стрижовой Н.И.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 01 декабря 2011 года по гражданскому делу

по иску Стрижовой Н. И. к Чадаеву А. Б. о разделе земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛА:

Истица Стрижова Н.И. обратилась в суд с иском к Чадаеву А.Б. о разделе в натуре земельного участка, расположенного по адресу: <…>, относящегося к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли, занятые жилищным фондом, выделенные для индивидуального жилищного строительства.

Заявленные требования мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 07 февраля 2007 года дом, который расположен на указанном земельном участке, был разделен в натуре на три квартиры. В результате перепланировки квартир <…> и <…> образовалась квартира <…>., собственницей которой является истица. Ее доля в праве собственности на жилой дом составляет <…>. Квартира <…> принадлежит на праве собственности ответчику, его доля составляет <…>.

Истица полагает, что спорный земельный участок подлежит разделу и выделению в ее собственность <…>доли данного участка.

Впоследствии Стрижова Н.И. представила заявление об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просила суд:

- разделить земельный участок, расположенный по адресу: <…>, относящийся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли, занятые жилищным фондом, выделенные для индивидуального строительства в натуре, выделив ей в собственность земельный участок соответствующей ее доле в праве общей долевой собственности <…>по предложенному экспертом возможному варианту раздела в натуре согласно идеальным долям, приведенному в приложении <…> к заключению: от точки <…>, расположенной на межевой границе с соседним домовладением <…> (угол незарегистрированного гаража) отступить от точки <…> – <…>м (<…>) далее граница пойдет от точки <…> до точки <…> – <…>м по стене дома «<…>», разделяющей Чадаева А.Б. и Стрижову Н.И., далее граница пойдет от точки <…> до точки <…> между строениями «<…>» и «<…>», далее от точки <…> до точки <…> – <…>м, далее граница пойдет по незарегистрированному холодному пристрою от точки <…> и от стены незарегистрированного холодного пристроя до точки <…>м, далее граница пойдет в сторону межевой границы соседнего домовладения № <…> от точки <…> до точки <…> – <…>м, далее граница по межевой границе с соседним домовладением № <…> в сторону задней границы от точки <…> до точки <…> – <…>м (<…>), далее граница пойдет в сторону межевой границы соседнего домовладения № м от точки <…> до точки <…> – <…>м (<…>) – с размерами линий границ и дирекционными углами согласно межевому плану (лист <…>, лист <…>), находящегося в конверте материалов гражданского дела (л.д.15), далее граница пойдет по межевой границе с соседним домовладением <…> от точки <…> до точки <…> – <…>м (<…>) – с размерами линий границ и дирекционными углами согласно межевому плану (лист <…>, лист <…>), находящегося в конверте материалов гражданского дела (л.д.15);

- обязать Чадаева А.Б. снести за свой счет незарегистрированные строения – незарегистрированную бревенчатую баню, уборную, холодный пристрой, расположенные на земельном участке, площадью <…> кв.м, выделенном Стрижовой Н.И. (Приложение <…>);

- определить за Чадаевым А.Б. земельный участок в следующих границах: от точки <…>, расположенной на межевой границе с соседним домовладением <…> отступить в сторону задней границы до точки <…> – <…>согласно межевому плану с размерами линий границ и дирекционными углами (лист <…>, лист <…>), находящегося в конверте материалов гражданского дела (л.д. 15), далее граница пойдет в сторону дома «<…>» от точки <…> до точки <…> – <…>м., далее граница пойдет в сторону задней границы от точки <…> до точки <…> – <…>м, далее граница пойдет в сторону мест общего пользования отточки <…> до точки <…> – <…>м, далее от точки <…> до точки <…> (угла незарегистрированного холодного пристроя) – <…>м, далее граница пойдет по стене незарегистрированного холодного пристроя от точки <…> до точки <…>, далее по стене дома «<…>» от точки <…> до точки <…> – <…>м. Далее граница пойдет от точки <…> до точки <…> между строениями «<…>» и «<…>», далее от точки <…>до точки <…> – <…>м по стене дома «<…>», разделяющей Чадаева А.Б. и Стрижову Н.И., далее граница пойдет в сторону межевой границы соседнего участка домовладения <…> от точки <…> до точки <…> – <…>м. Дополнительно выделяется земельный участок, расположенный под незарегистрированной бревенчатой баней площадью равной <…>кв.м., а именно: от точки <…> до точки <…> – <…>м., от точки <…> до точки <…> – <…>м, от точки <…> – <…>м. и от точки <…> до точки <…> –<…>м.

В судебном заседании истица Стрижова Н.И. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Чадаева А.Б. – Фролова И.Б. и Чадаева В.А., действующие на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились по мотивам невозможности раздела земельного участка в натуре, поскольку жилой дом имеет признаки многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 01 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Стрижовой Н. И. к Чадаеву А. Б. о разделе земельного участка в натуре отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Стрижовой Н.И., поступившей в суд 14 декабря 2011 года, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Жалоба мотивирована тем, что суд не указал правовых оснований, послуживших причинами для отказа в иске в части сноса самовольных строений. Кроме того, по мнению кассатора, судом допущены нарушения норм материального и процессуального законодательства.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Стрижовой Н.И. исковых требований.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы кассационной жалобы Стрижовой Н.И. несостоятельными в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Часть 1 статьи 35 ЗК РФ устанавливает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен застройщику Акулову И.Д. на основании договора <…> (л.д.24).

В соответствии с договором купли-продажи от 06 сентября 1977 года А., являясь собственником жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство (л.д.106 гр. дело <…>), продала <…>долей жилого дома, расположенного по адресу: <…>., Чадаеву Б.А. (л.д.39).

После смерти А. 12 мая 1984 года Стрижова Н.И. и Лисина Р.И. на основании свидетельства о праве на наследство (л.д.47 гр. дело <…>) стали собственниками <…>долей указанного жилого дома, расположенного на земельном участке размером <…>кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 07 февраля 2005 года жилой дом по адресу: <…>, разделен в натуре: Лисиной Р.И. выделено пристрой под литером <…> и в доме под литером <…> жилое помещение площадью <…>кв. м, что составляет <…>долей, Стрижовой Н.И. выделено пристрой под литером <…> и в доме под литером <…> жилое помещение площадью <…>кв.м., что составляет <…>долей, Чадаеву А.Б. выделено в доме под литером <…> жилые помещения площадью <…>кв. м. и <…>кв. м, что составляет <…>долей (л.д.12).

25 июля 2006 года Лисина Р.И. продала Стрижовой Н.И. принадлежащую ей недвижимость в виде выделенной квартиры <…> (л.д.11).

Распоряжением Главы администрации Ленинского района г.Н.Новгорода <…>, квартире, образованной объединением квартир под <…> и <…>, присвоен порядковый номер <…> (л.д.6).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 28 мая 2010 года усматривается, что Стрижовой Н.И. на праве общей долевой собственности принадлежит <…>доли земельного участка, общей площадью <…>кв.м. (л.д. 8).

Исходя из вышеприведенных нормативно-правовых актов, а также из установленных судом обстоятельств, можно сделать вывод о том, что истица, как участник долевой собственности, вправе требовать раздела земельного участка и выдела своей доли в натуре.

Вместе с тем, реальный раздел земельного участка допустим и возможен только тогда, когда существует правовые и технические возможности. При разделе земельного участка должно быть установлено соответствие сложившемуся между сособственниками порядку пользования земельным участком, и отсутствовать нарушение их прав пользования принадлежащими им объектами недвижимости.

Для определения вопроса о наличии технической возможности раздела спорного земельного участка судом была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.84-85).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <…>, выполнить раздел земельного участка с выделом <…>доли Стрижовой Н.И. от общей площади земельного участка равной <…>кв. м. с расположением незарегистрированной бревенчатой бани, которой пользуется Чадаев А.Б., на выделенном земельном участке Чадаеву А.Б., не представляется возможным ввиду её фактического расположения на данном земельном участке. Также, не представляется возможным определить межевую границу при разделе данного земельного участка согласно идеальным долям, принадлежащим собственникам, чтобы она не проходила по незарегистрированному холодному пристрою, ввиду его фактического расположения на данном земельном участке (л.д.104-114).

На основании указанного заключения экспертизы, оцененного судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60, 67 и 71 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии технической возможности для реального раздела земельного участка.

Кроме того, при разделе земельного участка был бы нарушен сложившийся между сособственниками порядок пользования земельным участком, что без соглашения сторон также недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не указал правовых оснований, послуживших причинами для отказа в иске в части сноса самовольных строений, подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из смысла искового заявления, требование истицы о сносе самовольных строений вытекает из требования о выделении ей в собственность доли земельного участка.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования Стрижовой Н.И. о выделе ей доли земельного участка, отказ суда в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенных строений также правомерен.

Судебная коллегия также учитывает, что самостоятельных правовых оснований в обоснование заявленного требования о сносе самовольных строений истицей Стрижовой Н.И. в исковом заявлении указано не было.

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, истица не представила доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрижовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: