Судья Фомичева Н.Г. Дело № 33-513 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Нижний Новгород 24 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б., судей: Лысовой Е.В., Мироновой Н.В., при секретаре: Голуб В.Н., с участием: Береснева А.С. и его представителя Шанаева А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело по кассационной жалобе Береснева А.С., Бересневой Е.Д., на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2011 года по делу по иску Кузиной Е. В. к Бересневой Е. Д., Бересневу А. С., Администрации города Н.Новгорода о признании права собственности на долю жилого дома, выделе доли в натуре, признании права собственности на долю земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и по встречному иску Бересневой Е. Д., Береснева А.С. к Кузиной Е. В., Администрации города Н.Новгорода о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенные строения, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе дома в натуре, установлении права общей долевой собственности на квартиры, признании права собственности на доли жилого дома, признании права собственности на доли земельного участка, УСТАНОВИЛА: Истец Кузина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации г. Н. Новгорода, Бересневой Е.Д., Бересневу А. С. о признании права собственности на самовольную постройку и земельный участок, просила суд: признать право собственности на <…>доли в праве собственности на земельный участок <…>; признать право собственности на 10/24 доли в праве собственности на самовольную постройку <…> (Литер <…>и <…>). В процессе рассмотрения дела истец Кузина Е.В. изменила заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Окончательно истица Кузина Е.В. просила: признать за ней право собственности на <…>доли в праве собственности на дом <…>; признать за ней право собственности на <…>доли в праве собственности на земельный участок <…>; выделить в натуре на праве собственности, принадлежащую ей на праве собственности <…>доли, в виде жилого помещения <…>.; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом. Ответчики Береснев А.С., Береснева Е.Д. обратились в суд со встречными исковыми требованиями, просили суд: признать за ними, Бересневой Е. Д. и Бересневым А. С., право собственности на строения Литер <…> и Литер <…>, площадями <…>кв.м. и <…>кв.м. соответственно - по <…>доли в праве; выделить долю из общего имущества жилого дома <…>, закрепив право собственности на нее за Бересневой Е. Д. и Бересневым А. С. - по <…>доли в праве; признать за Бересневой Е.Д. право собственности на <…>долей в праве собственности на квартиру <…>; признать за Бересневым А.С. право собственности на <…>долей в праве собственности на квартиру <…>; признать за Кузиной Е.В. право собственности на <…>долей в праве собственности на квартиру <…>; признать за Бересневой Е.Д. право собственности на <…>долей в праве собственности на земельный участок под жилым домом по адресу <…>; признать за Бересневым А.С. право собственности на <…>долей в праве собственности на земельный участок под жилым домом по адресу <…>; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <…>; установить право общей долевой собственности на Квартиру <…> и Квартиру <…> в доме <…> в соответствии с расчетом долей. В ходе рассмотрения дела Береснева Е.Д., Береснев А.С. встречные исковые требования изменяли в порядке ст.39 ГПК РФ. Окончательно Береснева Е.Д., Береснев А.С. просили: 1. Признать за ними, Бересневой Е.Д. и Бересневым А.С., право собственности на строения Литер <…> и Литер <…>, площадями <…>кв.м. и <…>кв.м. соответственно - по <…> доли в праве. 2. Прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом <…> - и разделить его в натуре: на квартиру 1 общей площадью <…>кв.м. (жилая <…>кв.м.), состоящую из: <…> и квартиру <…> общей площадью <…>кв.м. (жилая <…>кв.м.), состоящую из: <…>. 3. Установить право общей долевой собственности на Квартиру <…> и Квартиру <…> в доме <…> в соответствии с расчетом долей. 4. Признать право собственности на квартиру <…> за Бересневой Е.Д. и Бересневым А.С. - по <…>доли в праве. 5. Признать за Бересневой Е.Д. право собственности на <…>долей в праве собственности на квартиру <…>. 6. Признать за Бересневым А.С. право собственности на <…>долей в праве собственности на квартиру <…>. 7. Признать за Кузиной Е.В. право собственности на <…>долей в праве собственности на квартиру <…>. 8. Признать за Бересневой Е.Д. право собственности на <…>долей в праве собственности на земельный участок общей площадью <…>кв.м. под жилым домом по адресу <…>. 9. Признать за Бересневым А.С. право собственности на <…>долей в праве собственности на земельный участок общей площадью <…>кв.м. под жилым домом по адресу <…>. 10. Признать за Кузиной Е.В. право собственности на <…>долей в праве собственности на земельный участок общей площадью <…>кв.м. под жилым домом по адресу <…>. В судебном заседании истец Кузина Е.В. и ее представитель – адвокат Паняев О.Д. (по ордеру) измененные исковые требования поддержали, с встречным иском Бересневой Е.Д., Береснева А.С. не согласны. В судебном заседании ответчик Береснев А.С., представитель ответчиков - Авдошина М.Д., действующая на основании доверенности, с иском не согласны, встречные исковые требования поддержали. Ответчик Береснева Е.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Администрации города Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2011 года постановлено: Признать за Бересневой Е. Д., Бересневым А. С. право общей долевой собственности по <…>доли в праве за каждым на самовольно возведенные строения под литером <…> общей площадью <…>кв.м., под литером <…> площадью <…>кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: <…>. Перераспределить доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…>. Признать за Кузиной Е. В. право собственности на <…>доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…>. Признать за Бересневой Е. Д. право собственности на <…>долей в праве общей долевой собственности, за Бересневым А. С. право собственности на <…>долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…>. Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <…>. Признать за Бересневой Е. Д., Бересневым А. С. право общей долевой собственности по <…>доли в праве за каждым на квартиру <…>. Выделить в натуре в общую долевую собственность Бересневой Е. Д., Бересневу А. С. по <…>доли в праве за каждым помещения в виде квартиры <…>: <…>., Выделить в натуре в собственность Кузиной Е. В. помещения в виде квартиры <…>: <…>. Прекратить право общей долевой собственности Кузиной Е. В., Бересневой Е. Д., Береснева А. С. на жилой дом, расположенный по адресу: <…>. Признать за Кузиной Е. В. право собственности на <…>доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <…>кв.м., расположенный по адресу: <…>. Признать за Бересневой Е. Д. право собственности на <…> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <…>кв.м., расположенный по адресу: <…>. Признать за Бересневым А. С. право собственности на <…>доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <…>кв.м., расположенный по адресу: <…>. В остальной части иска Кузиной Е.В. отказать. В остальной части встречного иска Бересневой Е.Д., Бересневу А.С. отказать. В кассационной жалобе ответчики Береснева Е.Д., Береснев А.С. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему. В соответствии с п.п.1,3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащим ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из материалов дела усматривается, что первичным землепользователем земельного участка под жилой дом <…>являлся Т. На основании договора застройки 03.06.1936 г. Т. был отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома <…>. Согласно записи в первичной инвентарной карточке на усадебный участок, площадь земельного участка составляла <…>кв.м. – по документам, по договору застройки – <…>кв.м. В 1968 году на указанном земельном участке был выстроен жилой дом <…>. 08.07.2967 г. Т.Д.П. на основании договора дарения подарил принадлежащую ему на праве собственности <…>долю в доме <…> Бересневой Е.Д. и Бересневу А.С. в равных долях (по <…>доли каждому). На основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Горького <…> Т., Бересневой Е.Д., Бересневу А.С. выдано разрешение на перестройку каркасно-засыпного дома <…>на новый двухквартирный дом. 13 февраля 1974 года вновь построенный кирпичный дом <…> принят в эксплуатацию по акту приемки индивидуального строительства уполномоченной комиссией. 10 июля 1980 года <…>доля в праве собственности на дом <…> после смерти Т. перешла в порядке наследования по закону к Е.Д.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 10.07.1980 г., выданным 7-ой Горьковской государственной нотариальной конторой Горьковской области. 14 августа 1980 г. по заявлению Береснева А.С. и Бересневой Е.Д. Исполнительным комитетом Ленинского районного совета народных депутатов издано решение <…>о разрешении Бересневу А.С. и Бересневой Е.Д. возведении к задней стене <…>части дома кирпичного пристроя (л.д.18) В 1984 году Бересневым А.С. и Бересневой Е.Д. был возведен кирпичный пристрой (Литер <…>) к задней стене <…>части существующего дома общей площадью <…>кв.м. 15 мая 1986 г. по заявлению Береснева А.С. и Бересневой Е.Д. Исполнительным комитетом Ленинского районного совета народных депутатов издано решение <…>о разрешении Бересневу А.С. и Бересневой Е.Д. возведения к задней стене <…>части дома кирпичного пристроя под котельную (л.д.20) В 1986 году Бересневым А.С. и Бересневой Е.Д. был возведен кирпичный пристрой (Литер <…>) к задней стене <…>части существующего дома общей площадью <…>кв.м. В дальнейшем указанные пристрои <…> и <…> к жилому дому <…> надлежащим образом в эксплуатацию сданы не были. Согласно данным технического паспорта от 21.11.2008 г. пристрои <…> и <…> к жилому дому <…> являются самовольно возведенными строениями (л.д.7) <…> умерла Е. 14.02.2002 г. Кузина Е.В., являясь наследницей по завещанию после смерти Е., вступила в права наследования на <…>доли в праве собственности на дом <…> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г.Н.Новгорода Вершининой Н.А., зарегистрированного в реестре <…> (л.д.7). 16.01.2003 г. Береснева Е.Д. вступила в права наследования по закону на обязательную долю наследства, открывшегося после смерти Е., на <…>доли в праве собственности на дом <…> на основании свидетельства о праве на наследство по закону <…>. Таким образом, в настоящее время жилой дом <…> принадлежит на праве общей долевой собственности Кузиной Е.В. (<…>доли в праве), Бересневой Е.Д. (<…>доли в праве), Бересневу А.С. (<…>доли в праве). Из технического паспорта на жилой дом <…> следует, что к дому площадью <…>кв. м. самовольно возведены строения, а именно: <…>. Общая площадь самовольно возведенных строений к жилому дому <…>. В материалах дела имеется заявление Кузиной Е.В. от 18 мая 2005 года в администрацию Ленинского района г. Нижнего Новгорода, в котором она просит принять в эксплуатацию пристрой к дому <…> и пристрой под котельную. Она, как владелец дома, получившая в наследство по завещанию часть дома, не принимала участия в строительстве пристроя, завещатель также не принимала участие в строительстве. Она, Кузина Е.В., не претендует на пристроенную площадь. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55,59,60,67,71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что самовольные строения возведены Бересневым А.С. и Бересневой Е.Д. своими силами и за свой счет. Как следует из материалов дела, самовольно возведенные строения литер <…> и <…> дома <…> по ул. <…>соответствуют строительным нормам и правилам, находятся в пригодном для эксплуатации состоянии, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологического надзора, возведены в пределах площади обособленного под данное домовладение земельного участка, сохранение вышеуказанных строений не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни или здоровью граждан. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании за Бересневым А.С., Бересневой Е.Д. права собственности по <…>доли за каждым на самовольно возведенные строения под литером <…> общей площадью <…>кв.м., под литером <…> площадью <…>кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: <…>. Поскольку за Бересневым А.С. и Бересневой Е.Д. признано право собственности на самовольно возведенные строения, суд пришел к выводу о том, что доли собственников жилого дома подлежат перераспределению. Кассаторами поставлен вопрос об отмене судебного решения в данной части, поскольку, по их мнению, выводы суда о размере долей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, изменяя доли в домовладении, суд взял за основу определения размера долей сложившийся между сособственниками дома порядок пользования спорным жилым домом, признав за Кузиной Е.В. право собственности на <…>долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <…>, за Бересневой Е.Д. – на <…>доли, за Бересневым А.С. - на <…>доли в указанном домовладении. С данным выводом суда согласиться нельзя, так как он не основан на законе. На основании ч.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Таким образом, законом предусмотрена возможность увеличения доли участников долевой собственности в общей собственности исходя из произведенных ими неотделимых улучшений общего имущества, то есть с учетом возведенной полезной площади дома. Оснований для перераспределения размера долей, исходя из сложившего порядка пользования общим имуществом, нормы Гражданского кодекса РФ не содержат. Как следует из материалов дела, изначально общая площадь жилого дома <…>. Бересневым А.С. и Бересневой Е.Д. произведены неотделимые улучшения дома, а именно: возведены строения литер <…> и литер <…> общей площадью <…>кв.м., в результате чего, общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять <…>кв.м., жилая площадь – <…>кв. м. Из материалов дела следует, что Бересневой А.С. принадлежит на праве собственности <…>доли, Бересневу А.С. принадлежит <…>доли, Кузиной Е.В. принадлежит <…>доли в праве собственности на жилой дом <…>. Поскольку Бересневым А.С. и Бересневой Е.Д. собственными силами и за свой счет произведены неотделимые улучшения жилого дома, в результате чего общая площадь жилого дома изменилась, они имеют право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Таким образом, с учетом признания за Бересневым А.С. и Бересневой Е.Д. права собственности на пристрои литеры <…> и <…> (по <…> доли за каждым), доли сособственников Кузиной Е.В., Береснева А.С., Бересневой Е.Д. в жилом доме <…>, составят: доля Кузиной Е.В. – <…>, доля Бересневой Е.Д. – <…>, доля Береснева А.С. – <…>. Согласно статье 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом установлены, все доказательства исследованы, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изменить решение суда в части перераспределения долей и вынести в данной части новое решение: Перераспределить доли собственников в домовладении под № <…> по ул. <…>и признать: - за Кузиной Е. В. право собственности на <…>долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…>.; - за Бересневой Е. Д. право собственности на <…>долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…>.; - за Бересневым А. С. право собственности на <…>долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…>. Разрешая настоящее гражданское дело в части исковых требований о разделе дома в натуре и прекращения права общей долей собственности на жилой дом, суд первой инстанции исходил из определенного им размера долей сособственников и выделил в собственность Кузиной Е.В. жилое помещение в виде квартиры <…>, а Бересневым Е.Д. и А.С. - выделил жилое помещение в виде квартиры <…>. Между тем, в связи с изменением решения в части перераспределений долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, решение суда в части исковых требований о разделе дома в натуре и прекращения права общей долей собственности на жилой дом нельзя признать законным по следующим основаниям. В соответствии с ч.ч.1-4 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Согласно разъяснениям, данным в п.п.6 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. Таким образом, в силу требований ст.252 ГК РФ, Кузина Е.В., Береснева Е.Д. и Береснев А.С., как участники общей долевой собственности, вправе требовать раздела спорного жилого дома и выдела своих долей из общего имущества. Как следует из материалов дела, фактически спорный дом по адресу: <…>, разделен на две изолированные квартиры: <…>, которая находится в фактическом пользовании у истицы Кузиной Е.В., и <…>, которая находится в фактическом пользовании ответчиков Бересневых. Из заключения ОАО Волжский проектный институт «<…>» следует, что помещения <…>, являются самостоятельными, не ущемляют и не затрагивают интересов владельцев другого жилого блока <…>, расположенном в данном доме. При разделе домовладения в натуре суд первой инстанции исходил из того, что фактически дом уже разделен на две изолированные квартиры с отдельными входами, квартира <…>и квартира <…> являются самостоятельными, права и интересы сособственников квартир разделом дома не ущемляются и не затрагиваются. Однако данный вывод суда не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома, пригодной для проживания, построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле. Вместе с тем, доля Кузиной Е.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом <…> составляет – <…>, что соответствует <…> кв. м. в общей площади дома; доля Бересневой Е.Д. – <…>, что соответствует <…>кв. м. в общей площади дома, доля Береснева А.С. – <…>, что соответствует <…>кв. м. в общей площади дома. Соответственно, доля супругов Бересневых в общей площади дома соответствует <…>кв. м. Из технического паспорта следует, что кроме жилого дома, на данном земельном участке также расположены постройки хозяйственного назначения. В связи с чем, раздел жилого дома <…> с выделом в собственность истице Кузиной Е.В. квартиры <…>., а ответчикам Бересневым - квартиры <…>., явно несоразмерен долям, принадлежащим им на праве собственности. При этом других вариантов раздела данного дома в натуре, наиболее соответствующих долям собственников, суду представлено не было. Вопрос о взыскании денежной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве, судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился и судом не разрешен. Также не разрешен вопрос и по разделу находящихся на данном земельном участке построек хозяйственного назначения. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора по существу, однако оставлены без внимания суда и соответствующей оценки в порядке ст.67 ГПК РФ. Допущенные при рассмотрении дела нарушения не могут быть исправлены в суде кассационной инстанции, являются существенными, в связи с чем, решение суда в части раздела дома в натуре и прекращения права общей долевой собственности на жилой дом подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.67 ГПК РФ, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Также кассаторами постановлен вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что перераспределив доли в спорном доме, суд не перераспределил доли в праве общей собственности на земельный участок под домом. С данными доводами кассаторов судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил норма права их регулирующие. Судом дано аргументированное суждение о том, что поскольку Кузиной Е.В. в порядке наследования перешло <…>долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.02.2002 г.), Бересневой Е.Д. от бывших собственников дома перешло <…>долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.01.2003 г. – <…>доли, на основании договора дарения от 08.07.1967 г. – <…>доли), Бересневу А.С. перешло <…>доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (на основании договора дарения от 08.07.1967 г.), то и право собственности на спорный земельный участок в силу закона должно перейти сторонам в указанных размерах. Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с требованиями ст.ст.35,36 ЗК РФ, ст.271 ГК РФ, при переходе права собственности на строение к новым собственникам переходит и право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, пропорционально доле в праве собственности на строение, и последующее изменений долей собственников жилого дома №<…> по ул. <…>, связанное с оформлением самовольных пристроев <…> и <…>, что не может повлечь за собой изменения объема прав на земельный участок. Таким образом, суд правомерно признал за Кузиной Е.В. право собственности на <…>доли в праве общей долевой собственности на земельный участок<…>, за Бересневой Е.Д. - право собственности на <…>доли в праве общей долевой собственности на земельный участок<…>, за Бересневым А.С. - право собственности на <…>доли в праве общей долевой собственности на земельный участок<…>. Следовательно, доводы кассационной жалобы ответчиков в данной части необоснованны. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2011 года в части перераспределения долей в домовладении изменить. Вынести в данной части новое решение: Перераспределить доли собственников в домовладении под № <…> по ул. <…>и признать: - за Кузиной Е. В. право собственности на <…>долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…>; - за Бересневой Е. Д. право собственности на <…>долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…>.; - за Бересневым А. С. право собственности на <…>долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…>. В части раздела домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом – отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: