Судья Савинова Н.Ю. Дело № 33-625

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Н.Новгород 31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием: Гавриловой З.А., представляющей интересы Кутейкина Н.И., и Рябцевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело

по частной жалобе Кутейкина Н.И.

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2011 года об отказе Кутейкину Н.И. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кстовского городского суда от 28 мая 2009 года, прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Кутейкина Н.И. к Рябцевой Л.М. о переносе забора, признании гаража самовольной постройкой и сносе его, понуждении убрать «козырек» крыши и часть кирпичной стены дома, по встречному истку Рябцевой Л.М. к Кутейкину Н.И. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2009 года исковые требования Кутейкина Н.И. к Рябцевой Л.М. о восстановлении забора при доме номер <…>по улице <…>, сносе сарая (гаража), разборки «козырька» крыши над квартирой №<…> и часть кирпичной кладки, заходящей на его половины дома, оставлены без удовлетворения; пристрой (по инвентаризационному плану домовладения № <…> обозначенный как помещение № <…> (кухня) площадью <…>кв.м.) к квартире № <…> дома № <…> по ул. <…>был признан самовольно возведенным строением и Кутейкин Н.И. обязан за свой счет и своими силами снести самовольно возведенное им строение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.07.2009 г. решение Кстовского городского суда от 28.05.2009 г. оставлено без изменения.

Кутейкин Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением Кстовского городского суда от 3 марта 2011 года за ним и братом признано право долевой собственности в <…>доли за каждым на земельный участок площадью <…> кв. м. при квартире <…>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2011 года решение Кстовского городского суда оставлено без изменения.

Кроме того, решением Кстовского городского суда от 13 июля 2011 года исковые требования Кутейкина Н.И. и Кутейкина В.И. к администрации города Кстово, Рябцевой Л.М. о признании права собственности на изолированные части жилого дома удовлетворены. Сохранено в перепланированном состоянии жилое помещение – квартира номер <…> общей площадью <…>кв. м., расположенное по адресу: <…>. Признано за Кутейкиным Н.И. право собственности на изолированную часть квартиры № <…> дома <…>общей площадью <…>кв. м. с отдельным входом, состоящую из помещений № <…> площадью <…>кв. м., № <…> площадью <…>кв. м., № <…> площадью <…>кв. м., № <…> площадью <…>кв. м. согласно кадастрового паспорта помещения. Признано за Кутейкиным В.И. право собственности на изолированную часть квартиры № <…> дома № <…> по ул. <…>общей площадью <…>кв. м. с отдельным входом, состоящую из помещений № <…> площадью <…>кв. м., № <…>площадью <…>кв. м., № <…> площадью <…>кв. м. согласно кадастрового паспорта помещения. Право общей долевой собственности Кутейкина Н.И. и Кутейкина В.И. на квартиру прекращено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2011 года решение Кстовского городского суда оставлено без изменения.

Согласно указанному решению за ним признано право собственности на часть жилого дома, включая помещение № <…> площадью <…>кв. м., которое решением Кстовского городского суда от 28 мая 2009 года признано самовольной постройкой, и которую он должен за свой счет и своими силами снести.

На основании изложенного, Кутейкин Н.И. просит: отменить решение Кстовского городского суда от 28 мая 2009 года, исполнительное производство прекратить.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Кутейкина Н.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Кутейкиным Н.И. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть вторая данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3); отмену решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции (пункт 4); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 5).

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Закрепление в части второй статьи 392 ГПК РФ оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как направленное на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом «вновь открывшимися» могут являться только обстоятельства, относящиеся к делу и объективно существовавшие во время судебного процесса, которые не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

По смыслу закона не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, Кутейкиным Н.И. каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, в заявлении не приведено. Ссылки заявителя на вынесение Кстовским городским судом Нижегородской области решений от 03 марта 2011 года и от 13 июля 2011 года, юридического значения для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеют, поскольку на момент рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции указанных обстоятельств не существовало.

При таких данных суд первой инстанции, основываясь на правильном применении ст.392 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Кутейкина Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кстовского городского суда от 28 мая 2009 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кутейкина Н.И. о прекращении исполнительного производства.

Согласно п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях: … утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как усматривается из материалов дела, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2009 года суд обязал Кутейкина Н.И. за свой счет и своими силами снести самовольно возведенное им строение - пристрой (по инвентаризационному плану домовладения № <…> обозначенный как помещение № <…> (кухня) площадью <…>кв.м.) к квартире № <…> дома № <…> по ул. <…>.

На основании исполнительного листа № <…>от 28.05.2009 г. 14.08.2009 г. было возбуждено исполнительное производство №<…>.

Впоследствии, решением Кстовского городского суда от 13 июля 2011 года за Кутейкиным Н.И. признано право собственности на изолированную часть квартиры № <…> дома № <…> по ул<…>общей площадью <…>кв. м. с отдельным входом, состоящую из помещений № <…>площадью <…>кв. м., № <…> площадью <…>кв. м., № <…>площадью <…> кв. м., № <…>площадью <…>кв. м.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, возможность исполнения судебного решения о сносе Кутейкиным Н.И. пристроя в виде помещения кухни под № <…> на плане БТИ площадью <…>кв. м. утрачена в связи с признанием за Кутейкиным Н.И. права собственности на него. Исполнительное производство в соответствии с п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит прекращению.

Следовательно, доводы частной жалобы Кутейкина Н.И. в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2011 года в части отказа Кутейкину Н.И. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства подлежит отмене.

Разрешая данный вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку обстоятельства, имеющие значение по спорному вопросу, могут быть установлены полно на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая данный вопрос на новое рассмотрение, вынести в отменной части новое определение, которым заявление Кутейкина Н.И. о прекращении исполнительного производства удовлетворить, прекратить исполнительное производство №<…>об обязании Кутейкина Н.И. снести за свой счет и своими силами самовольно возведенное им строение - пристрой (по инвентаризационному плану домовладения № <…> обозначенный как помещение № <…> (кухня) площадью <…>кв.м.) к квартире № <…> дома № <…> по ул.Мичурина г.Кстово – прекратить.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2011 года в части отказа Кутейкину Николаю Ивановичу в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отменить.

Заявление Кутейкина Николая Ивановича о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство №<…>об обязании Кутейкина Николая Ивановича снести за свой счет и своими силами самовольно возведенное им строение - пристрой (по инвентаризационному плану домовладения номер <…> обозначенный как помещение № <…> (кухня) площадью <…>кв.м.) к квартире № <…>.

В остальной части определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: