по иску Калининой Н.А. к Калинину С.Г. о взыскании денежной суммы по договору займа, по встречному иску Калинина С.Г. к Калининой Н.А. о признании недействительным договора займа



Судья: Степанов В.Г. Дело № 33-606/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года по докладу судьи Лысовой Е.В. дело

по кассационной жалобе Калининой Н.А.

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2011 года

по гражданскому делу по иску Калининой Н.А. к Калинину С.Г. о взыскании денежной суммы по договору займа, по встречному иску Калинина С.Г. к Калининой Н.А. о признании недействительным договора займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Калинина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Калинину С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований, указала, что 10 марта 2011 года ответчик взял у нее взаймы денежную сумму в размере <…> рублей, в доказательство чего написал собственноручно расписку и обязался вернуть деньги в срок 30.07.2011 г. На неоднократные предложения о добровольном возврате денежной суммы в размере <…> рублей Калинин С.Г. ответил отказом, в настоящее время он скрывается от истицы.

В соответствии со ст.ст. 809-810 ГК РФ, истица Калинина Н.А. просила суд: взыскать с Калинина С.Г. в свою пользу денежную сумму в размере <…> рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Калинин С.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа недействительной сделкой.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и Калининой Н.А. не заключался письменный договор займа. Представленная в суд расписка не содержит существенных условий, относящихся законом к этому обязательству: отсутствует дата составления расписки; не подлежит однозначному чтению дата, с наступлением которой он обязан выплатить Калининой Н.А. денежную сумму в размере <…> рублей; отсутствуют данные о передаче ему указанной суммы, времени когда состоялась передача, место передачи. Калинин С.Г. указывает, что фактически никаких денежных средств от Калининой Н.А. он не получал как во время нахождения с нею в браке, так и после его расторжения. Представленная Калининой Н.А. расписка не может служить правовым основанием для подтверждения наличия обязательств по договору займа ввиду безденежности.

На основании ст.ст.167, 432-434, 809-812 ГК РФ, Калинин С.Г. просил признать недействительной сделку между ним и Калининой Н.А. по договору займа на сумму <…> рублей.

В ходе рассмотрения дела Калинин С.Г. в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил встречные исковые требования, указав, что он был вынужден написать расписку под угрозой со стороны Калининой Н.А. Угроза Калининой Н.А. заключалась в том, что она грозилась привлечь его к уголовной ответственности по обстоятельствам их конфликта от 21 марта 2011 года. После написания указанной расписки, которая не сопровождалась фактической передачей денежных средств, Калинина Н.А. отказалась от привлечения его к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

На основании ст.ст.167, 179, 432-434, 809-812 ГК РФ, Калинин С.Г. просил: признать недействительной сделку между ним и Калининой Н.А. по договору займа на сумму <…> рублей.

В судебном заседании Калинина Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 10.03.2011 г. её бывший муж Калинин С.Г., с которым она продолжала проживать вместе, обратился к ней с просьбой дать в долг <…> рублей на ремонт автомашины. Деньги у неё имелись, она брала их у своей мамы, кроме того 5.03.2011 г. сняла с книжки. Она передала Калинину С.Г. <…> рублей, о чем он написал собственноручно расписку с обязательством вернуть деньги до 30.07.2011 г. Она не обратила внимания на то, что он не поставил дату, когда написал расписку. Утверждает, что это было 10.03.2011 г. Доводы ответчика и встречный иск не признала.

В судебном заседании представитель истицы – адвокат Илюшина Е.А. (по ордеру) поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Калинин С.Г. в судебном заседании исковые требования Калининой Н.А. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что расписку он написал 22 или 23 марта 2011 года под влиянием угрозы со стороны Калининой Н.А.

Представитель Калинина С.Г. - Канаев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию доверителя о непризнании иска Калининой Н.А., просил удовлетворить встречный иск Калинина С.Г.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2011 года постановлено:

Исковые требования Калининой Н.А. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Калинина С.Г. – удовлетворить.

Признать недействительным договор займа на сумму <…> рублей между Калининым С.Г. и Калининой Н.А.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Дивеевского районного суда от 22.09.2011 г. в виде установления запрета ГИБДД УВД по г.Арзамас совершать регистрационные действия, касающиеся автомобиля, <…>, зарегистрированного на Калинина С.Г., проживающего по адресу: <…>.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 14.12.2011 г., истцом Калининой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга, истица Калинина Н.А. ссылалась на то, что между ней и ответчиком 10.03.2011 г. был заключен договор займа, условиями которого подтвержден факт передачи Калинину С.Г. денежных средств в сумме <…> рублей с обязательством возврата в срок до 30 июля 2011 года. В подтверждение заявленных исковых требований истица представила в материалы дела расписку ответчика.

Ответчик Калинин С.Г. в обоснование встречного иска и своих возражений по исковым требованиям Калининой Н.А. указывал, что представленная в суд расписка не содержит существенных условий, в частности, отсутствует дата составления расписки. Кроме того, ответчик Калинин С.Г. оспаривал дату составления расписки, указывая, что в период с 09 по 11 марта 2011 года находился в служебной командировке в г.Балахна, в доказательство чего представил командировочное удостоверение и приказ о направлении его в командировку. В судебном заседании в суде первой инстанции Калинин С.Г. пояснил, что расписку он написал 22 или 23 марта 2011 года под влиянием угрозы со стороны Калининой Н.А., денежные средства ему не передавались.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой станции пришел к выводу о том, что данный договор займа является недействительной сделкой, так как сделка займа 10.03.2011 г. не совершалась, была безденежной, а расписка написана по влиянием угрозы со стороны истицы, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования Калинина С.Г. и отказал истице в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции как не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как видно из материалов дела, между Калининым С.Г. и Калининой Н.А. заключен договор займа денежных средств, в подтверждение заключения которого истицей представлена расписка, согласно текста которой: Калинин С.Г. обязуется выплатить деньги, взятые в долг, в сумме <…> рублей до 30 июля 2011 года Калининой Н.А. (л.д.4).

Согласно абз.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста расписки усматривается, что на момент её написания денежные средства Калинину С.Г. были уже переданы, о чем свидетельствует использование сторонами договора глагольных форм («взятые») в прошедшем времени, и что Калинин С.Г. принял на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный срок.

Таким образом, факт заключения договора займа между истицей и ответчиком подтвержден представленной в материалы дела распиской, ответчиком факт написания расписки собственноручно не оспаривался.

Судебная коллегия находит установленным и доказанным, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства переданы ответчику, что свидетельствует о заключенности договора займа. Договор займа содержит все его существенные условия, в частности, в нем указан предмет договора (денежные средства в размере <…> рублей), дата исполнения обязательств по договору - дата возврата денежных средств (30.07.2011 г.).

То обстоятельство, что дата составления расписки не 10.03.2011 г. как указывает истица, а 22-23.03.2011 г. как утверждает ответчик, не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку из текста расписки достоверно следует, что денежные средства в сумме <…> рублей истицей ответчику были переданы с обязательством возврата полученной суммы в срок до 30.07.2011 г., и что данные действия имели место в марте 2011 года.

Доводы ответчика о том, что денежные средства ему не передавались, а расписка написана под влиянием угроз со стороны истицы своего объективного подтверждения материалами дела не нашли.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании положений ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик Калинин С.Г. доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.56,59,60 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о наличии угроз со стороны Калининой Н.А. при написании расписки, реальности и противозаконности этих угроз, суду не представил. Как следует из материалов дела, в правоохранительные органы по факту угроз со стороны истицы он не обращался. Указанные самим ответчиком доводы о характере этих угроз – обращение к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения по фактам избиения Калиной Н.А. Калининым С.Г. – опровергают утверждения ответчика об их противозаконности.

Допрошенные в качестве свидетелей Козин А.В., Калинин Г.И., Масягина О.Ф. не подтверждают указанные выше обстоятельства.

Данных о том, что заимодавец Калинина Н.А. воспользовалась какими-либо неблагоприятными для Калинина С.Г. обстоятельствами, перечисленными в ст.812 ГК РФ, в материалах дела также не имеется, доказательства, отвечающие требованиям допустимости, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что у Калининой Н.А. не было и не могло быть собственных денег, которые она могла бы дать в долг, а денежные средства, которые оказались на ее лицевом счете были ей даны братом только для того, чтобы документально подтвердить ее платежеспособность для целей участия в программе «<…>» не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку факт происхождения денежных средств, переданных другой стороне по договору займа, не имеет юридического значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Калинина С.Г. о признании договора займа недействительным судебная коллегия находит необоснованным, а решение - подлежащим отмене.

Согласно статье 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом установлены, все доказательства исследованы, и учитывая, что свое обязательство по возврату долга истице ответчик Калинин С.Г. не выполнил, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отменить решение суда и вынести новое решение:

Исковые требования Калининой Н.А. к Калинину С.Г. о взыскании денежной суммы по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Калинина С.Г. в пользу Калининой Н.А. денежные средства по договору займа в сумме <…> рублей.

Взыскать с Калинина С.Г. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <…> рублей.

Кроме того, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения при отказе в удовлетворении исковых требований Калининой Н.А. отменил обеспечительные меры, которые были приняты по данным требованиям, то в связи с отменой решения суда и удовлетворением исковых требований Калининой Н.А., в силу требований ч.3 ст.144 ГПК РФ, также подлежит отмене указание в решение суда на отмену обеспечительных мер, принятых определением Дивеевского районного суда от 22.09.2011 г. в виде установления запрета ГИБДД УВД по г.Арзамас совершать регистрационные действия, касающиеся автомобиля, <…>, зарегистрированного на Калинина С.Г., проживающего по адресу: <…>.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2011 года - отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Калининой Н.А. к Калинину С.Г. о взыскании денежной суммы по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Калинина С.Г.а в пользу Калининой Н.А.денежные средства по договору займа в сумме <…> рублей.

Взыскать с Калинина С.Г. в доход государства государственную пошлину в размере <…> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Калинина С.Г. к Калининой Н.А. о признании недействительным договора займа - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: