О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. по частной жалобе Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Союз потребителей Санкт-Петербурга»

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2011 года о передаче по подсудности

гражданского дела по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Союз потребителей Санкт-Петербурга», заявленного в интересах Маркова А. С., к ООО «ЛЭК–компания № 1» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Союз потребителей Санкт-Петербурга» обратился в Саровский городской суд Нижегородской области в интересах Маркова А.С. с иском к ООО «ЛЭК- компания № 1» о взыскании в пользу Маркова А.С. убытков в размере <…>руб., состоящих из суммы процентов, уплаченных банку по договору займа <…>с ЗАО «Банк ВТБ 24» денежных средств, имеющих целевой характер, и средств, списанных за обслуживание лицевого счета, на общую сумму <…>рублей, расходов по оплате страховой премии в ООО «Росгосстрах Северо-Запад» в общей сумме <…>рублей по договору комплексного ипотечного страхования <…>, заключенного в целях обеспечения гарантии выполнения своих обязательств перед ЗАО «Банк ВТБ 24», расходов на оказание оценочных услуг по договору <…> с ООО «Независимая оценка» в целях определения рыночной и ликвидной стоимости квартиры, которая является предметом обеспечения исполнения обязательства по договору займа, расходы истца на представителя при рассмотрении дела в суде в сумме <…>рублей, компенсации морального вреда в размере <…>руб., неустойки в соответствии со ст.23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <…>руб. за период с 9 сентября 2010 года до момента полного исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы предоставлены 15 июня 2011 года (264 дня), а всего <…>рублей, а также о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% суммы взысканного штрафа в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Союз потребителей Санкт-Петербурга».

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2011 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга по месту нахождения истца в соответствии с п.п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

В частной жалобе, поступившей в суд 12 декабря 2011 года, Санкт-Петербургской региональной общественной организацией «Союз потребителей Санкт-Петербурга» поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена подсудность по выбору истца.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п.9 ст.29 ГПК РФ).

В силу п.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть первая статьи 151 ГПК РФ устанавливает, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Передавая дело на рассмотрение Московского районного суда г.Санкт-Петербурга как принятое к производству суда с нарушением правил подсудности, суд 1 инстанции исходил из обстоятельств того, что Марков А.С. и общественная организация, обратившаяся в суд с иском в его интересах, а также ответчик находятся в г.Санкт-Петербурге, договор между сторонами, по которому заявлен иск, также заключен в г.Санкт-Петербурге. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующих, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также норами, предоставленными потребителю Законом.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2008 года Марков А.С. заключил с ООО «Г.С.К.», действующим от лица ООО «ЛЭК – компания № 1», предварительный договор <…> купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <…>.

Основной обязанностью ООО «Г.С.К.», действующего от лица ЛЭК- компания № 1» как продавца по предварительному договору, являлась обязанность в будущем продать квартиру и заключить основной договор купли-продажи.

С заключением предварительного договора у сторон возникает право и обязанность заключить основной договор. Заключение предварительного договора не влечет возникновение обязательства по передаче квартиры, в том числе и в случае передачи денежных средств в сумме равной продажной стоимости квартиры в качестве задатка.

Решением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 января 2011 года по делу <…>, вступившим в законную силу 28 марта 2011 года, с ООО «ЛЭК- компания № 1» в пользу Маркова А.С. взысканы денежные средства в размере <…>рублей в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ (день обращения в суд), а также установлен факт прекращения действия предварительного договора и отсутствие основного договора купли-продажи и сделан вывод о том, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются».

Таким образом, на день обращения с иском в суд между сторонами отсутствуют правоотношения, по которым ООО «ЛЭК-компания № 1» должна передать квартиру Маркову А.С., в связи с тем, что заключенный между сторонами предварительный договор прекратил свое действие, а основной договор заключен не был.

Из изложенных обстоятельства следует, что на спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку требования о взыскании заявленных убытков и неустойки в силу положений указанного закона не может быть отнесено к требованиям о защите прав потребителей.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание распорядительные действия истца по соединению в одном заявлении несколько исковых требований, суд первой инстанции, реализуя требования ст.28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи