Судья Елисеева Н.В. Дело № 33-720

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по кассационной жалобе ГУ УПФ в г.Саров Нижегородской области

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2011 года

по иску Бузденковой Е. Е. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сарове Нижегородской области о признании права на распоряжение средствами материнского (Семейного) капитала на погашение рассрочки платежа по договору участия в долевой строительстве,

У С Т А Н О В И Л А:

Бузденкова Е.Е. обратилась в суд с настоящим иском и просит признать за ней право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение рассрочки платежа по договору участия в долевом строительстве <…> в размере <…>рублей; обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в <…> (далее по тексту ГУ-УПФ РФ в <…>) направить (осуществить перечисление) средства материнского (семейного) капитала в сумме <…>рублей, принадлежащие Бузденковой Е.Е., на расчетный счет ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» на погашение рассрочки платежа по договору участия в долевом строительстве <…>.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

10 сентября 2009 года между Бузденковой Е.Е., ее мужем Бузденковым О.М., с одной стороны, и ЗАО «Агентство недвижимости ФСР», с другой стороны, был заключен договор об участии в долевом строительстве <…> двухкомнатной квартиры <…>, на общую сумму <…>рублей.

По условиям договора на расчетный счет застройщика (ЗАО «Агентство недвижимости ФСР») Бузденковыми была внесена денежная сумма в размере <…>рублей. Оставшаяся сумма в размере <…>рублей выплачивается ими в рассрочку, которая им предоставлена на 60 месяцев, начиная с 10 сентября 2009 года, обязательными ежемесячными платежами в размере <…>рубля. Остаток задолженности по состоянию на 05 декабря 2011 года составляет <…>рублей.

<…>у Бузденковых родился второй ребенок – дочь Б. Л. О., и согласно Федеральному закону от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ у Бузденковой Е.Е. возникло право на получение государственного сертификата на материнский (семейный ) капитал.

08 сентября 2011 года ГУ – УПФ РФ в г.Сарове Нижегородской области Бузденковой Е.Е. выдал сертификат серии <…>.

26 сентября 2011 года Бузденкова Е.Е. обратилась в ГУ - УПФ РФ в г.Сарове с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий путем погашения рассрочки платежа по договору участия в долевой строительстве <…>.

Уведомлением от 26 октября 2011 года ответчик уведомил ее о принятии решения об отказе в удовлетворении заявления по тому основанию, что оплата строительства производится в рассрочку, а не с помощью кредита или займа.

Бузденкова Е.Е. считает данное решение незаконным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание Бузденкова Е.Е. не явилась, согласно телефонограмме, а также заявлению, приложенному к иску, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ГУ – УПФ РФ в г.Сарове Нижегородской области Бронникова Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, предоставив суду письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» по доверенности Бортневская Е.В. поддержала исковые требования.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2011 года постановлено:

Исковые требования Бузденковой Е. Е. удовлетворить.

Признать за Бузденковой Е. Е. право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение рассрочки платежа по договору об участии в долевом строительстве <…>, заключенному между ЗАО «Агентство недвижимости ФСР», Бузденковой Е. Е. и Бузденковым Олегом Михайловичем, в размере <…>рублей.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сарове Нижегородской области направить средства материнского (семейного) капитала в размере <…>рублей, принадлежащие Бузденковой Елене Евгеньевне, на расчетный счет ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» на погашение рассрочки платежа по договору об участии в долевом строительстве <…>.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сарове Нижегородской области в пользу Бузденковой Елены Евгеньевны расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>рублей.

В кассационной жалобе, поданной 28 декабря 2011 года, ГУ УПФ в г.Саров Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2009 года между Бузденковой Е.Е., ее мужем Бузденковым О.М., с одной стороны, и ЗАО «Агентство недвижимости ФСР», с другой стороны, с целью улучшения жилищных условий заключили договор об участии в долевом строительстве <…>двухкомнатной квартиры <…>, на общую сумму <…>рублей.

По условиям договора на расчетный счет застройщика (ЗАО «Агентство недвижимости ФСР») Бузденковыми была внесена денежная сумма в размере <…>рублей. Оставшаяся сумма в размере <…>рублей выплачивается ими в рассрочку, которая им предоставлена на 60 месяцев, начиная с 10 сентября 2009 года, обязательными ежемесячными платежами в размере <…>рубля. Остаток задолженности по состоянию на 05 декабря 2011 года составляет <…>рублей.

По акту приема-передачи от 8 октября 2009 года квартира <…>была передана в долевую собственность дольщиков – Буденковой Е.Е. (<…>доля) и Бузденкова О.М. (<…>доля). 19 октября 2009 года право собственности Бузденковой Е.Е. и Бузденкова О.М. на данную квартиру было зарегистрировано.

<…>у супругов Бузденковых родилась дочь Н. О., а 10 <…>– родилась вторая дочь Л. О..

В связи с рождением второго ребенка ГУ УПФ РФ в г.Сарове Нижегородской области 06 сентября 2011 года Бузденковой Е.Е. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <…> в размере <…>рублей.

26 сентября 2011 г. Бузденкова Е.Е. обратилась с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сарове Нижегородской области о направлении указанных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение рассрочки платежа по договору об участии в долевом строительстве <…>.

Решением ГУ – УПФ РФ в г.Сарове от 26 октября 2011 года <…>в удовлетворении заявления было отказано.

Основываясь на правильном толковании и применении ст.2, 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 12 декабря 2007 года № 862, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные положения названных нормативно-правовых актов не исключают возможности направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала, до достижения трехлетнего возраста второго ребенка, на погашение рассрочки по договору долевого участия в строительстве жилья, как это имело место в настоящем деле.

На этом основании суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых основания для возложение на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саров Нижегородской области обязанности направить средства материнского (семейного) капитала в сумме <…>рублей, принадлежащие Бузденковой Е.Е., на расчетный счет ЗАО «Агентство недвижимости ФСР» на погашение рассрочки платежа по договору участия в долевом строительстве <…>.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с таким выводом являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Подробные суждения со ссылками на законы и установленные обстоятельства по данному вопросу приведены в решении суда и дополнительной аргументации не требуют. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и необоснованно ограничивают права лиц, обладающих правом на распоряжение средствами материнского капитала, для погашения задолженности по договору долевого участия с рассрочкой платежа, что не отвечает целям создания со стороны Российской Федерации условий, обеспечивающих семьям, имеющих детей, достойную жизнь.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ – УПФ в г.Саров Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи