по иску Востриковой В.Ф. к Зиякаевой С.С. о возложении обязанности восстановить подачу воды, возобновить отопление, не чинить препятствий в пользовании водопроводом и отоплением от котла АГВ; об определении порядка оплаты за водопотребление и отопление;



Судья Нагайцев А.Н. Дело № 33-607

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Лысовой Е.В., Курепчиковой О.С.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием: Востриковой В.Ф., Зиякаевой С.С. и её представителя адвоката Илюшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело

по кассационной жалобе Востриковой В.Ф.

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2011 года

по делу по иску Востриковой В.Ф. к Зиякаевой С.С. о возложении обязанности восстановить подачу воды, возобновить отопление, не чинить препятствий в пользовании водопроводом и отоплением от котла АГВ; об определении порядка оплаты за водопотребление и отопление; взыскании расходов на установку отдельного электросчетчика и подвод линий электроснабжения; компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Вострикова В.Ф. обратилась в суд с иском к Зиякаевой С.С. о возложении обязанности восстановить подачу воды, возобновить отопление, не чинить препятствий в пользовании водопроводом и отоплением от котла АГВ; об определении порядка оплаты за водопотребление и отопление; взыскании расходов на установку отдельного электросчетчика и подвод линий электроснабжения; компенсации морального вреда,

Заявленные требования мотивированы тем, что 16 февраля 2011 года истица по договору купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по адресу: <…>. Данная квартира приобреталась в качественном состоянии, пригодном для проживания, с имеющимися на момент подписания договора электро- и иным оборудованием, а именно: газовым котлом, канализацией и водопроводом, а также надворными постройками. На момент подписания акта приема-передачи от 16 февраля 2011 года, в вышеуказанной квартире имелись электропитание, водоснабжение, система отопления находилась в исправном состоянии, в квартире было тепло. После оформления свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение и вселения в квартиру выяснилось, что подача электроэнергии, воды и тепла осуществляется через единую систему коммуникаций из соседней квартиры №1, в которой проживает ответчица. Первоначально истица оплачивала по требованию ответчицы счета за пользование электроэнергией, водой и газовым котлом в тех суммах, которые указывала ответчица. В августе 2011 года истица попросила ответчицу разрешить ей доступ к счетчикам для учета потребленной электроэнергии, газа и воды, так как суммы, которые указывала ответчица, показались истице чрезмерно завышенными. В ответ на это ответчица отказала в доступе к приборам учета и отключила квартиру истицы от водо- и электроснабжения, а также от теплоснабжения от котла АГВ.

Истица указывает, что в настоящее время у нее отсутствуют водо- и теплоснабжение. Она была вынуждена за свой счет провести подключение к электросетям только своей квартиры. Истица считает, что действиями ответчицы ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумму <…>рублей.

На основании изложенного, истица Вострикова В.Ф. просит:

1. Обязать ответчицу Зиякаеву С.С. восстановить подачу воды в квартиру истицы и возобновить отопление от АГВ, определив порядок оплаты по <…>части от суммы счетов за водопотребление и отопление ежемесячно.

2. Обязать ответчицу Зиякаеву С.С. не чинить препятствий в пользовании водопроводом и отоплением от котла АГВ.

3. Взыскать с Зиякаевой С.С. в свою пользу расходы на установку отдельного электросчетчика и подвод линии электроснабжения к квартире истицы в сумме <…> рубль.

4. Взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме <…> рублей.

Истица Вострикова В.Ф. в судебное заседание 16.11.2011 г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчица Зиякаева С.С. и представляющая её интересы адвокат Илюшина Е.А. (по ордеру) исковые требования не признали по тем основаниям, что Зиякаева С.С. водоснабжение в квартиру Востриковой не отключала, водопровода в квартире Востриковой никогда не было. Согласно имеющимся документам водопровод проведен только в квартиру Зиякаевой С.С. Газовым оборудованием оснащена только квартира Зиякаевой С.С. В ее квартире также находится водонагревательный котел АОГВ с помощью которого отапливается квартира. Газовый счетчик также находится только в ее квартире. Стоимость потребленного природного газа Зиякаева С.С. ежемесячно оплачивает согласно показаниям счетчика в ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», с которым у нее заключен соответствующий договор на газоснабжение квартиры. При этом Зиякаева С.С. не брала на себя каких-либо договорных обязательств перед Востриковой В.Ф. обеспечивать теплом ее квартиру. В техническом паспорте на квартиру Востриковой В.Ф. указано, что эта квартира имеет автономное отопление, и в качестве источника отопления присутствует печь. В тоже время Зиякаева С.С. пояснила, что в настоящее время квартира Востриковой В.Ф. фактически отапливается от газового котла, находящегося в ее (Зиякаевой) квартире. Зиякаева С.С. утверждает также, что она никогда не отключала квартиру Востриковой от электроснабжения. Зиякаева С.С. пояснила, что в квартире Востриковой был однотарифный счетчик, но она по своему желанию за свой счет заменила его на двухтарифный. Это ее право. Однако нет никаких законных оснований взыскивать израсходованные Востриковой В.Ф. на установку нового электросчетчика средства с Зиякаевой С.С.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2011 года постановлено:

Иск Востриковой В.Ф. к Зиякаевой С.С. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Востриковой В.Ф., поступившей в суд 01.12.2011г., поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что её неявка в суд вызвана уважительной причиной – болезненным состоянием, в котором находилась, о чем она сообщила в суд по телефону и просила об отложении дела. Считает, что вынесением решения в её отсутствие были нарушены её права на заключение соглашения с адвокатом для представления её интересов в суде, а также право на представление в суд доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции правильно определил характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <…>на основании разрешения на реконструкцию от 23 августа 2010 года был реконструирован А.Ю.С. под двухквартирный жилой дом (л.д.67). 13 сентября 2010 года А.В.С. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и дом по указанному адресу был введен в эксплуатацию как двухквартирный (л.д.68-69).

16 февраля 2011 года квартиру №<…> в указанном доме А.Ю.С. продал Востриковой В.Ф. (л.д.9). Право собственности Востриковой В.Ф. на квартиру зарегистрировано 21 марта 2011 года (л.д.8).

09 марта 2011 года квартиру №<…> в указанном доме А.Ю.С. подарил Зиякаевой С.С. (л.д.40-43). Право собственности Зиякаевой С.С. на квартиру зарегистрировано 04 апреля 2011 года (л.д.32).

Как следует из условий договора купли-продажи квартиры и жилого участка от 16.02.2011 г., заключенного между А.Ю.С. в лице представителя по доверенности А.Е.М., и Востриковой В.Ф. (л.д.9), квартира № <…> в жилом доме № <…> состоит из 2 комнат общей площадью <…>кв.м. и расположена на первом этаже одноэтажного жилого дома (пункт 1.1). Продавец обязуется передать указанную квартиру покупателю в том качественном состоянии, как она есть на день подписания настоящего договора, в пригодном для проживания состоянии, с имеющимися на момент подписания договора электро- и иным оборудованием, а именно газовым котлом, канализацией (пункт 5).

Согласно техническому паспорту на квартиру под № <…>, квартира имеет общую площадь <…>кв. м., и состоит из кухни площадью <…> кв. м., жилой комнаты площадью <…>кв. м., жилой комнаты площадью <…>кв. м. Вид отопления – автономное, печь. Сведения о благоустройстве: тип отопления - автономное водяное площадь <…>кв. м., печное – <…>кв. м.; водопровод – <…>кв. м., канализация – <…>кв. м., электроснабжение – <…>кв. м. (л.д.11-14).

Из технического паспорта на квартиру под № <…> данного жилого дома следует, что общая площадь квартиры составляет <…>кв. м., состоит из кухни площадью <…>кв. м., жилой комнаты площадью <…>кв. м., туалета площадью <…>кв. м. Вид отопления – автономное. Сведения о благоустройстве: тип отопления - автономное водяное площадь <…>кв. м.; водопровод – <…>кв. м., канализация – <…>кв. м., электроснабжение – <…>кв. м., газоснабжение – <…>кв. м. (л.д.34-39).

В соответствии со справкой № <…> от 10.11.2011 г. о технической характеристике объекта капитального строительства, в принадлежащей Зиякаевой С.С. квартире под № <…> находится подполье, где расположены коммуникации для данной квартиры (л.д.72).

Таким образом, из вышеуказанного следует, что действительно принадлежащая истице Востриковой В.Ф. квартира подключена к водопроводу, канализации, электроснабжению, имеет водяное отопление, однако при этом, котел АГВ расположен в принадлежащей Зиякаевой С.С. квартире.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истицей Востряковой В.Ф. требований об устранении препятствий в пользовании ею жилым помещением и о понуждении Зиякаевой С.С. восстановить водоснабжение и теплоснабжение квартиры истицы, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о чинимых ей препятствиях в пользовании квартирой, характере этих препятствий, о лицах, которыми эти препятствия чинятся, истицей Востряковой В.Ф. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Суд первой инстанции также правомерно отказал и в удовлетворении исковых требований Востриковой В.Ф. о взыскании в её пользу с ответчицы Зиякаевой С.С. понесенных истицей расходов на установку отдельного электросчетчика и подвод электроснабжения к её квартире в размере <…>рублей, поскольку данные расходы понесены истицей по своей инициативе и в своих интересах, и истицей не доказано, что несение ею указанных расходов вызвано неправомерными действиями ответчицы Зиякаевой С.С., повлекшими причинение истице ущерба в указанном размере.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Востриковой В.Ф. об определении порядка оплаты по <…> части от суммы счетов за водопотребление и отопление, поскольку в соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, из материалов дела следует, что истица и ответчица являются собственниками самостоятельных жилых помещений, поэтому долевая оплата потребленных коммунальных услуг, а именно по <…> доле как того просила истица, законом не предусмотрена.

Также судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования Востриковой В.Ф. о взыскании с Зиякаевой С.С. компенсации морального вреда, так как истицей не доказано, что действиями Зиякаевой С.С. ей были причинены физические и нравственные страдания в результате нарушения её личных неимущественных прав. В связи с чем, доводы кассационной жалобы истицы в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в её отсутствие, о нарушении её права на заключение соглашения с адвокатом для представления её интересов в суде, а также права на представление в суд доказательств, подтверждающих заявленные требования, являются необоснованными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истица Вострикова В.Ф. о месте и времени рассмотрения по существу настоящего гражданского дела была извещена судом заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается подписью истицы в справочном листе, и не оспаривается кассатором.

Согласно положениям ч.ч.1-3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В суде кассационной инстанции Вострикова В.Ф. пояснила, что на дату 16.11.2011 г. она на стационарном лечении в медучреждении не находилась, к врачу за медицинской помощью не обращалась.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы о том, что её неявка в судебное заседание 16.11.2011 г. была вызвана болезнью и что до начала судебного заседания она по телефону ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, материалами дела не подтверждены, и истицей не доказаны, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истицы Востриковой В.Ф.

Судебная коллегия считает, что у истицы Востриковой В.Ф., инициировавшей данный иск, было достаточно времени для заключения соглашения с адвокатом на представление её интересов в суде, в связи с чем, не усматривает нарушений в реализации истицей права на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Востриковой В.Ф. несостоятельны в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным - принято с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, в то время как доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Востриковой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: