Судья Шалятова Л.А. Дело № 33-695

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием представителя Кирейчева С.Н. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. дело по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Интерн-авто», Чухманова В. И.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2011 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерн-авто» к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Чухманову В. И. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Интерн-авто» обратился в суд с иском СОАО «ВСК», Чухманову В.И. о возмещении ущерба.

В обоснование предъявленных требований указал, что 27 января 2011 года при транспортировке автомобиля <…> на прицепе в составе с транспортным средством под управлением Чухманова В.И. на <…>, последний не учел неровной плохо очищенной дороги, в связи с чем произошло опрокидывание груза и его повреждение. В результате повреждения автомобиля <…>Общество понесло убытки в размере <…>рублей. ОАО «ВСК», с которым был заключен договор страхования согласно Генеральному полису страхования грузов, отказало ООО «Интерн-авто» в страховом возмещении понесенных убытков. При этом страховая компания ссылается на постановление об административном правонарушении в отношении Чухманова В.И., указывает, что причиной повреждения груза явилось нарушение водителем п. <…>ПДД РФ, а именно: управление транспортным средством с неисправностями, запрещающими движение транспортного средства. Между тем, Чухманов В.И. был привлечен по ч<…>КоАП РФ, которая не содержит запрета на движение транспортного средства в виде неисправности. Кроме того, у транспортного средства отсутствовали какие-либо неисправности перед выездом 23 января 2011 года, о чем указано в путевом листе. В связи с этим просит взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба в размере <…>руб., и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу представители истца Панов Е.В. и Абакумов А.Б. поддержали исковые требования в полном объеме. При этом пояснили, что 26 апреля 2010 года между ООО «Интерн-авто» и ОАО «ВСК» был заключен договор страхования согласно Генеральному полису страхования грузов, в соответствии с которым ответственность страховщика начинается с момента окончания погрузки, продолжается в течении всей перевозки, и заканчивается в момент прибытия груза в место назначения: <…>. Перевозка грузов осуществлялась автомобильным транспортом – тягач с прицепом, предназначенным для перевозки легковых автомобилей. В соответствии с п.15 генерального полиса 24 января 2011 года истец подал заявление на страхование груза – легкового автомобиля <…>и оплатил страховой взнос в размере <…>руб. 25 января 2011 года согласно декларации <…>об отгрузке по генеральному полису и уведомления о принятии груза на страхование, страховой компанией был выдан страховой полис на указанный груз. Утверждение представителя страховой компании о том, что транспортное средство, использованное при перевозке грузов, не включено в полис страхования, не обосновано, поскольку у страховщика была реальная возможность как осмотреть транспортное средство, так и потребовать необходимые документы. У общества отсутствовал полуприцеп и груз всегда перевозился с помощью прицепа. Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. В данном случае не установлено ни умысла, ни грубой неосторожности. Доказательств, что при перевозке груза использовалось неисправное транспортное средство, страховой компанией не представлено. Полагают, что ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на СОАО «ВСК». Между тем, поскольку Чухманов В.И. несет полную материальную ответственность и был привлечен к административной ответственности, также должен возместить причиненный ущерб.

Ответчик Чухманов В.И. исковые требования не признал, пояснив, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Постановление об административном правонарушении не обжаловал, так как не предполагал, что будут такие последствия. 27 января 2011 года перед выездом им был осмотрен автомобиль и прицеп, неисправностей не было. В результате происшествия он не был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.

Представитель СОАО «ВСК» Кирейчев С.Н. исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва. Согласно письменному отзыву требования истца к страховой компании не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства, поскольку п.22.1 генерального полиса страхования предусмотрено, что все споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде. Кроме того, Чухманов В.И. привлечен к административной ответственности за то, что не обеспечил исправность тягово-сцепного устройства прицепа, в результате чего произошло ДТП. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловано и вступило в законную силу. Путевой лист, на который ссылается истец, подтверждает исправность транспортного средства только по состоянию на 23 января 2011 года. Доказательств исправности транспортного средства 27 января 2011 года не представлены. В соответствии с п.19.16 и п. 18.2.1 страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения. Полагает надлежащим ответчиком по делу Чухманова В.И.. Также представитель ответчика в ходе рассмотрения дела по существу указал, что истцом нарушены существенные условия договора, а именно, согласно Генеральному полису страхования грузов ООО «Интерн-авто» обязано было осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом – тягач с полуприцепом, предназначенным для перевозки легковых автомобилей. Между тем, в судебном заседании представители истца указали, что в предприятии никогда не было полуприцепа и грузы всегда перевозились с помощью прицепа.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2011 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интерн - авто» удовлетворить частично.

Взыскать с Чухманова В. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерн - авто» возмещение ущерба убытки в размере <…>руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <…>руб., а всего взыскать <…>руб.

В остальной части исковые требования ООО «Интерн-авто» оставить без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных 23 декабря 2011 года и 26 декабря 2011 года соответственно, ООО «Интерн-авто» и Чухмановым В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, считают, что при рассмотрении дела судом неверно установлены существенные для разрешения дела обстоятельства о вине Чухманова В.И. в причинении ущерба, отсутствия доказательств конкретной неисправности тягово-сцепного устройства, а также неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ОСАО «ВСК» Кирейчева С.Н., действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами кассационных жалоб нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, что предусмотрено п.2 ст.929 ГК РФ.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно ст.939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное.

Статьей 941 ГК РФ предусмотрено, что систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования – генерального полиса.

Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении.

В силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2010 года между ОАО «ВСК» и ООО «Интерн-авто» был заключен Генеральный полис страхования грузов <…> на срок 1 год на основании Правил транспортного страхования грузов № <…>ОАО «ВСК» от 22 июня 2007 года.

Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования от 26 апреля 2010 года, заключенному с ОАО «ВСК» является ООО «Интерн-авто» (п.1 и п.3 договора).

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что Генеральный полис составлен в соответствии с Правилами транспортного страхования грузов № <…>ОАО «ВСК» от 22.06.2007 года, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно Генерального полиса страхования грузов вид транспорта, тип транспортных средств было определено следующим образом: перевозка грузов автомобильным транспортом (тягач с полуприцепом, предназначенным для перевозки легковых автомобилей) (п.8).

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом, принятым к перевозке, указанным в декларации об отгрузке и подпадающим под категории: легковые автомобили, застрахованных по настоящему полису (п.5 договора).

Согласно п.10.2 Генерального полиса страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного груза, произошедших в результате наступления в течение срока страхования с 26 апреля 2010 года по 25 апреля 2011 года (п.6 договора) событий, предусмотренных п.3.3 Правил страхования, «Без ответственности за повреждение, кроме случаев крушения».

Ответственность страховщика начинается с момента окончания погрузки, продолжается в течение всей перевозки, и заканчивается в момент прибытия груза в место назначения: <…> (п.7 договора).

В соответствии с п.15 договора страхования 24 января 2011 года ООО «Интерн-авто» подало заявление на страхование груза – легкового автомобиля <…>, оплатило страховой взнос в размере <…>руб. с доставкой груза автомобильным тягачем с полуприцепом марки <…>.

25 января 2011 года ООО «Интерн-авто» был приобретен автомобиль <…>стоимостью <…>руб.

В тот же день согласно декларации <…>об отгрузке и уведомления о принятии груза на страхование страховщиком был выдан страховой полис <…> на указанный груз.

Также из материалов дела следует, что 27 января 2011 года в <…>часов Чухманов В.И. на <…>, управляя автомашиной <…>, в нарушение п. <…>Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. <…>ПДД РФ, не обеспечил в пути исправность технического состояния тягово-сцепного устройства – прицепа, в результате чего произошло его отсоединение и опрокидывание вместе с грузом – автомобилем <…>– на проезжую часть.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от 27 января 2011 года, согласно которому Чухманов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<…>КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <…>рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27 января 2011 года не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно отчету <…>об оценке рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства и дополнению к отчету от 10 июня 2011 года, выполненным экспертом ООО «<…>» Кравченко А.С., размер ущерба, причиненного ООО «Интерн-Авто» в результате повреждения автомобиля <…>составляет <…>руб.

Пунктом 18.2.1 Генерального полиса предусмотрена обязанность страхователя использовать технически исправные транспортные средства, соответствующие условиям перевозки данного груза в случае осуществления грузоперевозки своими силами.

В соответствии с ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и п. 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Содержащееся в п.1 ст.964 ГК РФ законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации) и относится к исключительной компетенции законодателя.

В соответствии с положениями п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия договора страхования от 26 апреля 2010 года сторонами не оспаривались.

Согласно п.19.16 Генерального полиса страховщик имеет основание полностью отказать в возмещении ущерба, если страхователь (выгодоприобретатель) не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами и Генеральным Полисом.

Учитывая, что причинение механических повреждений автомобилю <…>явилось следствием виновных действий работника страхователя по необеспечению исправности технического состояния тягово-сцепного устройства в период транспортировки груза, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 27 января 2011 года о привлечении к административной ответственности водителя Чухманова В.И. за нарушение ч. <…>КоАП РФ, а обязанность по использованию технически исправного транспортного средства является условием договора страхования (п.18.2.1 Генерального полиса), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Интерн-авто» о возмещении ущерба, предъявленных к ОАО «ВСК».

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы ООО «Интерн-авто» о необоснованности вывода суда о том, что неисправность сцепного устройства отсутствовала, поскольку факт не обеспечения работником ООО «Интерн-авто» исправности технического состояния тягово-сцепного устройства - прицепа в пути следования подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2011 года и пояснениями представителя истца и ответчика Чухманова В.И. об обстоятельствах причинения вреда.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.8 Постановления Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По указанным выше основаниям судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассаторов о том, что ни в постановлении о привлечении Чухманова В.И. к административной ответственности, ни в отказе страховой организации в выплате страхового возмещения не указана конкретная неисправность, поскольку ни Генеральный полис от 26 апреля 2010 года, ни правила транспортного страхования грузов № <…>от 22 июня 2007 года не содержат указания на необходимость конкретизации неисправностей транспортного средства. Факт управления неисправным транспортным средством подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу.

Доводы кассаторов о несогласии с выводом суда первой инстанции об использовании ООО «Интерн-авто» иного транспортного средства, чем предусмотрено договором страхования, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его несостоятельным судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что выбор способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст.12 ГК РФ, предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты

Право на подачу иска и обоснование исковых требований принадлежит исключительно лицу, заявившему исковые требования.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Интерн-авто», реализуя свое право выбора способа защиты нарушенного права, просил взыскать ущерб солидарно со страховой организации и с работника, находящегося с истцом в трудовых отношениях, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Оснований возмещения ущерба путем взыскания суммы страхового возмещения с ОАО «ВСК» судом 1 инстанции установлено не было.

Из материалов дела также следует, что Чухманов В.И. 01 августа 2010 года был принят на работу в ООО «Интерн-авто» в качестве <…>, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01 августа 2010 года, копиями срочных трудовых договоров от 01 августа 2010 г. и 01 апреля 2011 года.

В соответствии с п.7.3 трудового договора Чухманов В.И. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, полученного им по документам, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, причиненным работником.

Факт происшествия сторонами не оспорен. Чухманов В.И. привлечен к административной ответственности по ч. <…>КоАП РФ за нарушение п<…>ПДД РФ, п. <…>Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку им не была обеспечена в пути исправность технического состояния тягово-сцепного устройства – прицепа, в результате чего произошло его отсоединение. Постановление о привлечении Чухманова В.И. к административной ответственности не обжаловано и вступило в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.238, 239, 243, 244, 246 ТК РФ и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ООО «Интерн-авто» суммы ущерба с работника Чухманова В.И., с которым заключен договор о полной материальной ответственности. Обстоятельств, исключающую материальную ответственность Чухманова В.И., предусмотренных ст.239 ТК РФ, судом не установлено.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принял во внимание отчет № <…>от 29 марта 2011 года об оценке рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства и дополнение к отчету от 10 июня 2011 года, выполненные экспертом ООО «<…>» Кравченко А.С., из которых следует, что размер ущерба, причиненного ООО «Интерн-Авто» в результате повреждения автомобиля <…>, составляет <…>руб. Указанный отчет эксперта, а также дополнение к отчету ответчиком Чухмановым В.И. не оспорены.

При этом суд первой инстанции обоснованно, с учетом материального положения Чухманова В.И. на основании ст.250 ТК РФ снизил размер суммы, подлежащей взысканию на 50%, т.е. до <…>руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационных жалоб ООО «Интерн-авто» Чухманова В.И. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Имеющиеся в деле доказательства, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении с учетом требований ст.ст.59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чухманова В.И., ООО «Интерн-авто» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи