Судья Фролов А.Л. Дело № 33-629

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Кузиной Т.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре Голуб В.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С.

дело по частной жалобе Елесина С.С.

с участием Елесиной Т.В.

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2011 года, которым Елесину С.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2010 года исковые требования Елесина С.С. к Администрации Кстовского района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворены частично. За истцом признано право собственности на <…> долю земельного участка, расположенного по адресу: <…>, площадью <…> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, в пределах границ, установленных планом границ земельного участка по инвентаризации, выполненным ООО «<…>». В остальной части иска Елесину С.С. отказано. Встречные исковые требования Елесиной Т.В. и Елесиной Е.А. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 марта 2011 года решение Кстовского городского суда от 25 ноября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Елесина С.С. – без удовлетворения.

11 октября 2011 года Елесин С.С. обратился в Кстовский городской суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на указанные выше судебные постановления, указав, что первоначально надзорная жалобы была подана в предусмотренный законом срок, но возвращена для исправления недостатка.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2011 года Елесину С.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

В частной жалобе Елесиным С.С. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 статьи 376 и ч.1 статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд сослался на отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока.

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.11.2010 года вступило в законную силу 01.03.2011 года.

Установленный законом срок на обжалование вступивших в силу судебных постановлений истекал 02.09. 2011 года.

Елесин С.С. 02.08.2011г. подал надзорную жалобу на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.11.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.03.2011 года. Определением судьи Нижегородского областного суда от 05.08.2011 года надзорная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку не соответствовала требованиям ст. 378 ГПК РФ, жалоба не содержала сведений о месте нахождения третьего лица, участвующего в деле, Администрации Безводнинского сельсовета (л.д.59 т.2).

Повторно заявитель подал надзорную жалобу на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.11.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.03.2011 года только в сентябре 2011г. (жалоба поступила в Президиум областного суда 27 сентября 2011 г –л.д.48 т.2).

Определением судьи Нижегородского областного суда от 03.10.2011 года надзорная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на подачу надзорной жалобы.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность устранить недостаток, допущенный при составлении надзорной жалобы (отсутствие сведений о месте нахождения третьего лица), и подать жалобу после устранения недостатка до истечения шестимесячного срока, ни в заявлении о восстановлении срока, ни в частной жалобе заявителем не приведено.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении процессуального срока, правомерно принял во внимание, что доказательств того, что Елесин С.С. страдал какими-либо серьезными и длительными заболеваниями либо находился в беспомощном состоянии, не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представленоибо находился того, что страдаллесиной Т.В., и Елесиной Е.А., были.

Поскольку процессуальный срок на подачу надзорной жалобы пропущен Елесиным С.С. без уважительных причин, суд постановил законное и обоснованное определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Елесина С.С. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи