Судья Овчинникова Е.В. Дело N 33-770 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б. судей: Курепчиковой О.С., Кузиной Т.А. при секретаре: Голуб В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года гражданское дело с участием Субботиной О.П., ее представителя Гусевой И.А., представителя ответчика Чугунова А.М. (по доверенностям) по кассационной жалобе представителя администрации г.Дзержинска Чугунова А.М., действующего на основании доверенности, на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2011 года по иску Субботиной О. П. к администрации г.Дзержинска о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Субботина О.П. обратилась с указанным иском к администрации г. Дзержинска, мотивируя следующим. Субботина О.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <…>. 05.12.2010 г. в 06 часов 00 минут в квартире <…>, расположенной над квартирой истца, произошел разрыв двух секций радиаторной батареи системы отопления, в результате теплоноситель, вылившийся из разорванных секций батареи на системе отопления, через половое покрытие кв. <…>проник в квартиру <…>. Данный факт подтверждается актом ООО «<…>» <…>. Согласно отчету <…>об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в однокомнатной квартире, сумма материального ущерба составила <…>руб. Кроме того, был поврежден ковер стоимостью <…>рублей, который восстановлению не подлежит. 01 июня 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области рассмотрел гражданское дело <…>по иску Субботиной О.П. к Гарьяновой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда. Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены организации, в ведении которых находится городское муниципальное жилье - Администрация города Дзержинска и МУ «Городское жилье». Судом установлено, что квартира <…> является муниципальной, Гарьянова Л.В проживает в квартире по договору социального найма. Судом установлено, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является собственник квартиры <…>, то есть муниципалитет. В иске к Гарьяновой о возмещении вреда суд отказал. С учетом приведенных обстоятельств Субботина О.П. просила взыскать в судебном порядке с надлежащего ответчика – администрации г.Дзержинска сумму причиненного материального ущерба и понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца Гусева И.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала, в судебном заседании пояснила, что в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Дзержинского городского суда по иску Субботиной О.П. к Гарьяновой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, установлено, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Дзержинска. Представитель администрации г.Дзержинска, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, указанное решение не обжаловал, решение вступило в законную силу. Представитель Администрации г. Дзержинска по доверенности Чугунов А.М. исковые требования не признал. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является обслуживающая организация ООО «<…>», поскольку на основании договора управления многоквартирным домом оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию. В иске к администрации г.Дзержинска просил отказать. Факт пролива и величину причиненного материального ущерба не оспаривает. Решение Дзержинского городского суда от 01.06.2011 года не обжаловано, поскольку резолютивная часть решения не затрагивает интересов администрации г.Дзержинска. Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Дзержинска, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. В отзыве исковые требования не поддержал., т.к. КУМИ администрации г.Дзержинска в соответствии с Положением не осуществляет полномочия собственника в отношении муниципальных жилых помещений (квартир). Полномочия собственника в отношении муниципальных жилых помещений реализует муниципальное казенное учреждение «Городское жилье» города Дзержинска. Полагает, что истцом не доказан факт отнесения радиатора отопления к внутриквартирному оборудованию и как следствие не правильно определен ответчик по данному спору. Решением Дзержинского городского суда г. Нижегородской области от 08 ноября 2011 года постановлено: «Исковые требования Субботиной О. П. удовлетворить. Взыскать с администрации города Дзержинска в пользу Субботиной О.П. в счет возмещения ущерба <…>руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме <…>руб., а ВСЕГО: <…>руб.» В кассационной жалобе представитель администрации г.Дзержинска Чугунов А.М., действуя на основании доверенности, просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, ненадлежащее установление обстоятельств, имеющих значение для дела и неверную их правовую оценку. В соответствии с ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2). Таким образом, судебная коллегия Нижегородского областного суда рассматривает жалобу кассатора с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от 14.06.2011 года. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Дзержинского городского суда от 01.06.2011 года, вступившим в законную силу 18.06.2011 года, по иску Субботиной О. П. к Гарьяновой Л. В., установлено, что 05.12.2010 г. в результате разрыва двух секций радиаторной батареи системы отопления в квартире <…> произошел пролив квартиры <…>, расположенной в данном доме по тому же стояку этажом ниже и принадлежащей истцу по данному делу Субботиной О.П. В результате пролива пришел в негодность находившийся в квартире ковер, стоимостью <…>руб., а также после пролива квартира нуждается в косметическом ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом <…> ИП Р.Л.В. составляет <…>руб. Судом установлено, что квартира <…> является муниципальной. В указанной квартире зарегистрирована проживает Гарьянова Л.В., являющаяся нанимателем данного жилого помещения. Суд установил, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является собственник квартиры <…>, то есть муниципалитет. Поскольку Субботина О.П. настаивала на исковых требованиях именно к Гарьяновой Л.В., ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявляла, дело было рассмотрено в пределах предъявленных требований и в иске к Гарьяновой Л.В. отказано. При разрешении судом спора 01.06.2011 г. в деле участвовал представитель администрации города Дзержинска, вина собственника жилого помещения (администрации г. Дзержинска) в заливе, произошедшем 05.12.2010 г., была установлена. Указанное решение администрация города Дзержинска не обжаловала. Решение вступило в законную силу, соответственно факты, установленные этим решением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, в котором участвуют те же лица. Факт пролива, величину причиненного материального ущерба ответчик не оспаривает. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования, предъявленные к администрации г. Дзержинска, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ссылка в кассационной жалобе на то, что решение суда от 01.06.2011 г. по делу <…> не может иметь преюдициального характера, поскольку при рассмотрении дела не участвовал представитель третьего лица - КУМИ Администрации г. Дзержинска, является безосновательной, т.к. КУМИ решение суда не обжалует и его права данным решением не затронуты. Делегирование собственником имущества – муниципалитетом прав и обязанностей в отношении муниципального жилого помещения другим лицам не освобождает собственника от ответственности по возмещению причиненного по его вине ущерба и не препятствует осуществлению права на предъявление к ответственным лицам соответствующих требований в установленном законом порядке. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не могут повлечь отмену оспариваемого решения. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи