Судья Хайдукова О.Ю. Дело N 33-763

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Курепчиковой О.С., Кузиной Т.А.

при секретаре: Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года гражданское дело

с участием Яранской Н.В., ее представителя Макарова А.А.

по кассационной жалобе ООО « Империал-трейд»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2011 года

по иску Яранской Н. В. к ООО « Империал-трейд» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО « Империал-трейд» к Яранской Н. В. о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

Яранская Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Империал-трйд». Исковые требования мотивированы следующим. Яранская Н.В. работала в ООО «Империал-трейд» в должности <…> с 21.10.2010 г. 25.07.2011 г. производила отгрузку товара (перчаток) по накладной и допустила не умышленную ошибку – отгрузила перчатки <…> на <…>пар больше. Об ошибке истица доложила руководству в течение одного часа. Руководством предприятия ей было предложено возместить недостачу. 06.08.2011 г. ее не допустили к работе в должности <…>, ей было предложено выйти на работу 08.08.2011 г. на другую нижеоплачиваемую должность, ознакомили с приказом о переводе, с которым она не согласилась. Заработную плату выдали на <…>меньше, хотя приказа об удержании ущерба из заработной платы не издавалось. В исковом заявлении просила признать приказ о переводе незаконным и недействительным, признать незаконным удержание заработной платы и удержание трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства Яранская Н.В. неоднократно дополняла и увеличивала исковые требования: просила взыскать с ответчика заработную плату за июнь в сумме <…>рублей, за июль-<…>рублей, за август – <…>рублей, компенсацию за отпуск за отработанные 10 месяцев в сумме <…>рублей, обязать ответчика выдать трудовую книжку, выплатить компенсацию морального вреда в сумме <…>рублей, изменить дату увольнения с 06.08.2011 г. – на 18.08.2011 г., взыскать заработную плату за время задержки трудовой книжки с 06.08.2011 г. по 07.10.2011 г. в сумме <…>рублей.

Яранская Н.В. отказалась от части исковых требований, а именно : от требований о признании приказа о переводе незаконным и недействительным, о признании незаконным удержания заработной платы и удержание трудовой книжки, обязанности выдать трудовую книжку, об изменении даты увольнения. Свой отказ от указанных исковых требований Яранская Н.В. мотивировала тем, что приказ о переводе в настоящее время ответчиком отменен, трудовая книжка ей выдана, доказательств того, что была уволена фактически 18.08.2011 г. у нее не имеется. От требования о признании незаконным удержания заработной платы отказалась, поскольку из позиции ответчика следует, что материальный ущерб из ее заработной платы не удерживался.

В указанной части исковых требований производство по делу прекращено, о чем вынесено определение.

В остальной части Яранская Н.В., ее представитель адвокат Кирюшкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили: взыскать заработную плату за июнь-август в сумме <…>рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <…>рублей, заработную плату за задержку трудовой книжки в сумме <…>рублей, компенсацию морального вреда – <…>рублей. Яранская Н.В. пояснила, что работала в ООО « Империал-трейд» в должности <…> с 21.10.2010 г., однако, официально была оформлена на работу только с 01.02.2011 г. – был издан приказ о приеме на работу и заключен с ней трудовой договор. 25.07.2011 г. она отгружала перчатки ООО «<…>», при отгрузке ею была допущена ошибка, вместо <…>пар, отгрузила – <…>. Об этой ошибке сразу же доложила руководству предприятия, руководитель обещал разобраться, однако, впоследствии ей стало известно, что получателю перчатки в том количестве, в котором она их отпустила, не поступили. За допущенное нарушение ее перевели на нижеоплачиваемую работу – на должность <…>, заработную плату выплатили не полностью, мотивировали тем, что часть заработной платы была вычтена за материальный ущерб, однако, приказов об удержаниях из заработной платы ответчиком не издавалось. С переводом на другую работу она не согласилась, написала заявление об увольнении по собственному желанию с 06.08.2011 г., однако, с указанной даты уволена не была и выходила на работу <…>несколько смен, на работу прекратила выходить 18.08.2011 г., предупредила об этом непосредственного руководителя. Работодатель датой увольнения указал 06.08.2011 г., не просит изменить дату увольнения, поскольку не имеет возможности предоставить суду доказательства, о том, что фактически была уволена 18.08.2011 г. При увольнении заработная плата и трудовая книжка выданы не были, поскольку ей было предложено возместить весь материальный ущерб, возникший в связи с неправильной отгрузкой перчаток. Трудовая книжка была выдана ей работодателем только после ее обращения в суд. Яранская Н.В. пояснила, что согласно трудовому договору ее заработная плата составляла <…>рублей, а в действительности ей выплачивали заработную плату в сумме <…>рублей, в ведомостях о получении заработной платы она расписывалась за заработную плату, установленную в трудовом договоре. Требования о компенсации морального вреда Яранская Н.В. мотивирует тем, что испытывала нравственные страдания в связи с ее незаконным переводом на нижеоплачиваемую работу, была вынуждена уволиться по собственному желанию, поскольку работать <…>желания не имела, при увольнении ей не были выданы заработная плата и трудовая книжка, из-за данных обстоятельств у нее возникли материальные трудности.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании материального ущерба. В обоснование встречного иска указано, что согласно рабочему регламенту в обязанности <…> входит отгрузка готовой продукции и товара. 25.07.2011 г. Яранская Н.В осуществляла отгрузку товара в ООО «<…>» (<…>). Товар был отпущен с нарушением отгрузочной документации: вместо <…>перчаток х/б с полным латексным покрытием стоимостью <…>руб.- каждая, было отгружено <…>пар. 28.07.2011 г. покупателем товара ООО «<…>» был составлен акт по форме <…>об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Согласно указанному акту обнаружились излишки товара – <…>пар перчаток Таким образом, действиями Яранской Н.В. ООО «Империал-трейд» причинен прямой действительный ущерб в размере <…>рублей (<…>пар перчаток стоимостью <…>рублей – каждая) В п.6.1 Трудового договора, заключенного с Яранской Н.В., предусмотрена материальная ответственность работника в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Статьей 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, уменьшение наличного имущества. ООО «Империал - трейд» просил взыскать с Яранской Н.В. в счет возмещения материального ущерба <…>рублей, расходы по уплате госпошлины.

Впоследствии ООО «Империал-трейд» просило уменьшить размер исковых требований на сумму не выплаченных Яранской Н.В. при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и взыскать с нее в пользу ООО « Империал-трейд» <…>рублей.

В письменном отзыве представитель ООО «Империал-трейд», генеральный директор Павлов Г.А., исковые требования Яранской Н.В. признал частично; пояснил, что Яранской Н.В. подлежит к выплате заработная плата за август в размере <…>рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <…>рублей. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Яранская Н.В. встречные исковые требования о взыскании с нее материального ущерба не признала, пояснив, что ошибку допустила не умышленно, сразу же об этом доложила руководству.

«Решением Дзержинского городского суда г. Нижегородской области от 07 ноября 2011 года постановлено:

Исковые требования Яранской Н. В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО « Ипмпериал-трейд» в пользу Яранской Н. В. задолженность по заработной плате в размере <…>рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <…>рублей, заработную плату за время задержки трудовой книжки в сумме <…>рубля, расходы на представителя в сумме <…>рублей, компенсацию морального вреда в сумме <…>рублей, всего <…>рубля, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Яранской Н. В. в пользу ООО «Империал-трейд» материальный ущерб в сумме <…>рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <…>рубля, всего <…>рубля, в остальной части исковых требований отказать.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ООО «Империал-трейд» в пользу Яранской Н. В. <…>рублей.

Взыскать с ООО «Империал - трейд» госпошлину в местный доход в сумме <…>рублей»

В кассационной жалобе Генеральный директор ООО « Империал-трейд» Павлов Г.А. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2).

Таким образом, судебная коллегия Нижегородского областного суда рассматривает жалобу кассатора с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от 14.06.2011 года.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2011 г был заключен трудовой договор № 220 между Яранской Н.В. и ООО «Империал-трейд». Согласно договору Яранская Н.В. была принята на работу на должность <…> с окладом <…>рублей (л.д. 5), данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу, записями в трудовой книжке (л.д. 35 (л.д. 106-108). 25 июля 2011 г. Яранской Н.В осуществлялась отгрузка товара в ООО «<…>» (<…>). Товар был отпущен с нарушением отгрузочной документации: вместо <…>перчаток х/б с полным латексным покрытием стоимостью <…>руб.- каждая, было отгружено <…>пар. 28.07.2011 г. покупателем товара ООО «<…>» был составлен акт по форме <…>об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Согласно указанному акту обнаружились излишки товара – <…>пар перчаток. <…> был издан приказ <…>о переводе Яранской Н.В. с должности <…> на должность <…>, с данным приказом Яранская Н.В. была не согласна и написала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 33,34 ) Впоследствии указанный приказ о переводе Яранской Н.В. на другую работу был отменен. (л.д. 110 ) 08.08.2011 г. был издан приказ об увольнении Яранской Н.В. по собственному желанию с 06.08.2011 г. (л.д.88) В материалы дела предоставлено заявление Яранской Н.В.об увольнении по собственному желанию с 06.08.2011 г. (л.д. 89 ) При увольнении Яранской Н.В. не были выданы заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и трудовая книжка. Согласно справке ООО «Империал-трейд», задолженность по заработной плате истицы за август 2011 г. составляет <…>рубль, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.02..2011 г. по 06.08.2011 г. составляет <…>рублей (л.д. 111,112 ) В этой части ответчик исковые требования признал. Расчет указанных сумм ответчиком произведен исходя из оклада истицы в размере <…>рублей.

Доводы истицы о том, что по договоренности с работодателем ее заработная плата была установлена в размере <…>рублей, правильно признаны судом безосновательными, так как согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно трудовому договору, приказу о приеме на работу, штатному расписанию (л.д.102-103 ) Яранской Н.В. была установлена заработная плата в сумме <…>рублей.

Установлено, что в день увольнения - 6 августа 2011 года - истцу не была выдана трудовая книжка, приказ об увольнении был издан позднее дня фактического увольнения – 08.08.2011 г. В судебном заседании 21 сентября 2011 г. представитель ответчика подтвердил, что на момент судебного заседания трудовая книжка выдана не была.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих, что Яранская Н.В. в день увольнения от получения трудовой книжки отказалась. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодатель не направлял.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что работодатель обязан возместить истице неполученный заработок в размере <…>руб. за период с 6 августа по 7 октября 2011г. в связи с лишением возможности трудиться из-за задержки трудовой книжки, является правомерным.

Вывод суда основан на представленных по делу доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчиком в отношении истца совершены неправомерные действия в виде перевода на другую работу, не выплачена при увольнении заработная плата и не выдана трудовая книжка, суд исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с ООО « Империал-трейд» компенсацию морального вреда в сумме <…>рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме <…>рублей не противоречит норме ст. 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования о возмещении материального ущерба частично, суд постановил решение в соответствии с положениями ст. ст. 238,241,242 Трудового кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не имеется исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно должностной инструкции, кладовщик ООО «Империал-трейд» обязан обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, контролировать ведение учета складских операций, установленной отчетности ( л.д. 49 -51). В нарушение должностных обязанностей 25.07.2011 г. Яранская Н.В, осуществляя отгрузку товара в ООО «<…> (<…>), допустила отпуск товара со склада с нарушением отгрузочной документации: вместо <…>перчаток х/б с полным латексным покрытием стоимостью <…>руб. каждая, было отгружено <…>пар. В объяснительной от 12.08.2011 г. Яранская Н.В. подтвердила, что при отгрузке товара ею была допущена ошибка: было отгружено большее количества товара, чем указано в накладной (л.д. 38 )

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены в ст. 247 ТК РФ. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность <…> содержится в «Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», утвержденном Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85.

Однако судом установлено и ответчиком не оспаривается, что с Яранской Н.В. договор о полной материальной ответственности заключен не был. В связи с этим, как правильно указал суд в решении, она не может нести полную материальную ответственность и за причиненный ущерб должна отвечать в размере среднего месячного заработка.

Согласно справке о среднем заработке, средний месячный заработок Яранской Н.В. составляет <…>рублей (л.д. 113). Данная сумма правомерно взыскана решением суда с Яранской Н.В. в пользу работодателя.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ущерб был причинен умышленными действиями Яранской Н.В., никакого подтверждения в материалах дела не находит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи