Судья Савинова Н.Ю. Дело N 33-628 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б. судей: Курепчиковой О.С., Кузиной Т.А. при секретаре: Голуб В.Н. с участием представителя истца Григоровой Ю.В., представителя ответчиков Дворникова В.А. (по доверенностям) рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Титовой О.А., Титова А.Г. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2011 года по иску ОАО «Нижегородская сбытовая компания» к Титовой О. А. и Титову А. Г. о взыскании задолженности по платежам за поставку электроэнергии, по встречному иску Титовых О. А. и А. Г. к ОАО «Нижегородская сбытовая компания» о незаконности требований об оплате долга по платежам за поставку электроэнергии, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила: ОАО «Нижегородская сбытовая компания» предъявило иск к Титовой О.А., Титову А.Г. о взыскании солидарно задолженности по оплате услуг энергоснабжения за период с февраля 2009 года по апрель 2011 года в размере <…>рублей, расходов по оплате госпошлины <…>рублей. Исковые требования мотивированы следующим: С ответчиками заключен договор энергоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <…>, в соответствии с частью1 статьи 540 ГК РФ. На Титову О.А. открыт лицевой счет номер <…>. На основании статей 539, 540, 544 ГК РФ сбытовая компания поставляла ответчикам электрическую энергию, оплата за которую должна производиться ежемесячно по показаниям прибора учета до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчики производили не полностью платежи в период с февраля 2009 года по апрель 2011 года, а также предоставляли неверные показания расчетного прибора учета электроэнергии, в результате чего образовалась задолженность на указанную сумму. Претензии в адрес ответчицы направлялись, но оплата не произведена. В результате проведенной проверки с последующим снятием контрольных показаний счетчика электроэнергии 31 мая 2011 года общая сумма долга на 15 июня 2011 года составляет <…>рублей. Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчики Титовы предъявили встречный иск о признании не законными требования истца об оплате суммы долга. Определением мирового судьи судебного участка номер 3 Кстовского района от 28 сентября 2011 года дело передано по подсудности в Кстовский городской суд. Определением Кстовского городского суда от 14 октября 2011 года дело принято к производству. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2011г. постановлено: «Исковые требования ОАО «Нижегородская сбытовая компания к Титовым О. А. и Титову А. Г. удовлетворить. Взыскать солидарно с Титовых О. А. и А. Г. в пользу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» задолженность по оплате за фактически потребленную электрическую энергию за период с февраля 2009 года по апрель 2011 года в размере <…>рублей, расходы по оплате госпошлины <…>рубля, а всего <…>рублей \<…>\. Встречные исковые требования Титовых Олеси Андреевны и Александра Геннадьевича к ОАО «Нижегородская сбытовая компания» о незаконности требований об оплате долга по платежам за поставку электроэнергии оставить без удовлетворения». В кассационной жалобе Титовы просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. В соответствии с ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2). Таким образом, судебная коллегия Нижегородского областного суда рассматривает жалобу кассатора с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от 14.06.2011 года. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения. поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона ( ст.ст. 8,307,309,310,539,540,544 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153,154,155 Жилищного кодекса РФ), а также в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Материалами дела установлено, что между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и Титовой О.А. был заключен договор энергоснабжения квартиры <…>. Указанное подтверждается лицевым счетом номер <…>, счетами по оплате за услуги энергоснабжения, не отрицается ответчиками. С февраля 2009 года в квартире установлен двухтарифный счетчик электроэнергии <…>для учета количества потребленной электроэнергии. На основании представленных по делу доказательств судом первой инстанции правомерно установлено, что в период с февраля 2009 года ответчики Титовы производили оплату за поставляемую электроэнергию на основании выставляемых им квитанций. Показания потребления электроэнергии в квитанциях указывались электроснабжающей организацией в соответствии с представленными ответчиками сведениями о количестве потребленной электроэнергии, которые ошибочно были указаны ответчиками неверно, т.к. не соответствовали фактически потребленному количеству электроэнергии. В счете за услуги электроснабжения за март 2011года Кстовское отделение ОАО «Нижегородская сбытовая компания» выставило Титовой О.А. суммы ежемесячной недоплаты за поставленную электроэнергию за период с 17.02.2009г. по 31.03.2011г. на общую сумму <…>рублей. 9 июня 2011 года, 15 июня 2011 года в адрес Титовых сбытовой компанией были направлены претензии на сумму <…>рублей за период не оплаты задолженности с февраля 2009 года по апрель 2011 года. Основанием для выставления претензии явились результаты проверки показаний прибора учета электроэнергии, проведенной ОАО 31 мая 2011 года со снятием контрольных показаний. Расчет задолженности ответчиков по платежам произведен ОАО с учетом действующих тарифов. Ссылка ответчиков на то, что задолженность образовалась по вине энергоснабжающей организации, которая своевременно не приняла мер к устранению ошибки в платежных документах при указании количества ежемесячно фактически потребляемой ответчиками электроэнергии, обоснованно не принята судом во внимание, т.к. указное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности оплатить фактически потребленное количество электроэнергии. Суд первой инстанции, основываясь на установленных юридически значимых обстоятельствах во взаимосвязи с правильным применением норм права, регулирующих спорные правоотношения, сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба Титовых, являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны несостоятельными. В кассационной жалобе не приведено ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции. В силу изложенного жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи