Судья Овчинникова Е.В. Дело N 33-771

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Курепчиковой О.С., Кузиной Т.А.

при секретаре: Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года гражданское дело

с участием Шемякиной В.В. (по доверенности), Афимиина А.Н.

по кассационным жалобам Шемякиной В.В. (по доверенности), Афимьина А.Н.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2011 года

по иску Шемякина А. А. к Афимьину А. Н., обществу с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

Шемякин. А.А. обратился с иском к ответчикам Афимьину А.Н., ООО СК «Цюрих» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что <…> водитель Афимьин А.Н., управляя автомобилем <…>, при осуществлении маневра поворот налево, не уступил дорогу встречному транспорту, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <…>, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, а его автомобилю механические повреждения. Вина Афимьина А.Н. подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Величина причиненного материального ущерба определена на основании отчета Агентства политехнических экспертиз ИП Назаровым С.А. и составляет <…>рублей. (Стоимость автомобиля в до аварийном состоянии - <…>рублей и стоимость годных остатков <…>рублей.) Кроме того, в результате данного ДТП истцом понесены убытки по оплате услуг эвакуатора, платной стоянки в размере <…>рублей, приобретение медикаментов на общую сумму <…>руб., расходы по проведению оценки в сумме <…>руб., почтовые расходы в сумме <…>руб. Поскольку гражданская ответственность водителя Афимьина застрахована в ООО СК «Цюрих», истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и взысканием страхового возмещения. 25.10.2010 года страховая компания перечислила страховое возмещение в размере <…>рублей. Истец полагает, что сумма страхового возмещения явно занижена.

Истец просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере <…>рублей, расходы по эвакуации, поврежденного транспортного средства в сумме <…>руб., средства, потраченные на приобретение медикаментов в сумме <…>руб., за проведение оценки в сумме <…>руб., почтовые расходы в сумме <…>руб., расходы по уплате государственной пошлины, проценты за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме <…>руб., компенсацию морального вреда в размере <…>рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования увеличил в части взыскания расходов в сумме <…>рублей на оплату услуг специалиста, вызванного в судебное заседание, и в части взыскания процентов за просрочку в выплате страхового возмещения до <…>руб.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца Шемякина В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Афимьин А.Н, в судебное заседание не явился. В своем отзыве исковые требования не признал, пояснил, что его ответственность застрахована в ООО СК «Цюрих», в связи с чем считает необходимым причиненный материальный ущерб взыскать со страховой компании.

Представитель ООО Страховая компания «Цюрих» Рязанова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В ранее представленном отзыве исковые требования не признала. Полагает необходимым в иске в части взыскания расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства отказать ввиду отсутствия в представленных платежных документах достоверных данных по эвакуации с места ДТП. Взыскание указанных расходов производится в пределах лимита – 120000 руб. Затраты на почтовые расходы не могут быть возмещены т.к. не предусмотрены действующим законодательством, расходы по оценке не относятся к убыткам, поскольку судебная экспертиза в размере <…>рублей оплачена страховой компанией и взыскание данных расходов должно производиться с учетом лимита – 120000 руб. Расходы на лечение в размере <…>руб. не могут быть взысканы в связи с отсутствием доказательств необходимости их приобретения. Не могут быть удовлетворены требования о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик в сроки, предусмотренные Законом, исполнил обязанность по страховой выплате своевременно в неоспариваемой им части и оснований для взыскания неустойки не имеется.

Решением Дзержинского городского суда г. Нижегородской области от 06 октября 2011 года постановлено:

«Исковые требования Шемякина А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Шемякина А. А. страховое возмещение в размере <…>руб., неустойку в сумме <…>руб., расходы за проведение оценки в сумме <…>руб., расходы, связанные с рассмотрением дела по оплате государственной пошлины и оплате услуг специалиста в сумме <…>руб.

Взыскать с Афимьина А. Н. в пользу Шемякина А. А. материальный ущерб в сумме <…>руб., расходы, связанные с рассмотрением по оплате государственной пошлины и оплате услуг специалиста в сумме <…>руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <…>руб., почтовые расходы в сумме <…>руб.

В остальной части иска Шемякину А. А. следует отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <…>руб.

Взыскать с Афимьина А. Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <…>руб.».

В кассационной жалобе Шемякина В.В. (по доверенности) просит об изменении решения, ссылаясь на его незаконность в части снижения размера неустойки до <…>рублей.

В кассационной жалобе Афимьин А.Н. просит об отмене решения в части взыскания с него в пользу истца денежных средств в сумме <…>рублей, ссылаясь на то, что с учетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 рублей причиненный истцу ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

В соответствии с ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2).

Таким образом, судебная коллегия Нижегородского областного суда рассматривает жалобу кассатора с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от 14.06.2011 года.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Согласно п. 60 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что 29.07.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца по вине водителя Афимьина А.Н., который, управляя автомобилем <…>, при осуществлении маневра поворот налево, не уступил дорогу встречному транспорту, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <…>, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина Афимьина А.Н. подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя Афимьина А.Н. по договору ОСАГО застрахована в ООО СК ««Цюрих».

По заявлению истца страховая компания признала случай страховым и перечислила истцу Шемякину А.А. страховое возмещение в размере 38000 рублей.

В материалы дела представлены заключения о размере причиненного повреждением автомобиля ущерба: отчет об оценке <…> ИП Н.С.А. «<…>»; отчет об оценке <…>ООО «<…>»; заключение судебной авто- товароведческой экспертизы <…>, выполненное ИП Щ.Е.И. «<…>» (л.д.35-39; 59-67; 104-113).

Оценив представленные доказательства с соблюдением требований ст.ст. 67,71 ГПК РФ, суд первой инстанции определил размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП на основании отчета об оценке <…>.

Согласно отчету об оценке <…>, автомобиль <…> находится в неисправном состоянии, имеет большой физический износ кузова и требует его замены. Использование по прямому назначению без проведение ремонта невозможно. Проведение ремонта экономически нецелесообразно, т.к. стоимость запасных частей и материалов превышает <…>% стоимости АМТС. Средняя стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет <…>рублей, стоимость годных остатков – <…>рублей (л.д.35-39).

Поскольку размер восстановительного ремонта превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая, суд правомерно указал, что расчет размера страховой выплаты должен быть осуществлен в соответствии с подпунктом "а" пункта 63 Правил. Стоимость годных остатков подлежит исключению из суммы страхового возмещения, т.к. страховая компания не должна компенсировать ущерб, который фактически не понес потерпевший.

Из материалов дела следует, что отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный экспертом «<…>» ИП Н.С.А., явился обоснованием требований о взыскании надлежащего страхового возмещения. В связи с этим расходы в сумме <…>рублей, которые вынуждено понес истец в связи с необходимостью оценки стоимости ремонта автомобиля, являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком в силу ст. 15 ГК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств и положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с страховщика ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу истца в пределах максимальной суммы страхового возмещения (120000 рублей) подлежат взысканию необходимые расходы в связи с причиненным вредом в сумме <…>рублей, а именно:

<…>руб. (<…>р.стоимость автомобиля истца до ДТП - стоимость годных остатков в сумме <…>р. - добровольно выплаченные страховщиком по страховому случаю <…>р) + расходы на эвакуацию ТС в сумме <…>р.+ стоимость услуг по оценке ТС в сумме <…>р. + расходы по вызову эксперта в суд <…>р.+ почтовые расходы в сумме <…>р. стоимость экспертизы А.ховщиком 38 000ртаточная дением требований ст. ставленные

Сумма <…>рублей с учетом добровольно выплаченных страховщиком <…>рублей не превышает максимальную сумму страхового возмещения (120000), установленную Правилами об ОСАГО, поэтому подлежит взысканию с ООО СК «Цюрих».

Вывод суда о том, что материальный ущерб частично (в сумме <…>руб.+ расходы по эвакуации транспортного средства в размере <…>руб.+ почтовые расходы в сумме <…> руб.), а также частично расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с причинителя вреда Афимьина А.Н., противоречит требованиям приведенных выше Правил, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ст.ст. 931,935, 1072 ГК РФ.

С учетом изложенного выше, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО СК «Цюрих» в пользу Шемякина А.А. страхового возмещения и судебных расходов на общую сумму <…>рублей и об отказе Шемякину А.А. в иске о взыскании ущерба и судебных расходов с ответчика Афимьина А.Н.

Решение суда в части взыскания неустойки в сумме <…>рублей судебная коллегия находит законным и обоснованным, а поэтому не подлежащим изменению исходя из следующего.

В пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено, что Шемякин А.А. представил в страховую компанию документы, необходимые для получения страховой выплаты, 27.09.2010г., в связи с чем ООО Страховая компания «Цюрих» обязано было рассмотреть заявление о страховой выплате и осуществить страховую выплату в течение 30 дней с даты получения документов, то есть до 28.10.2010г. Выплату ООО Страховая компания «Цюрих» осуществило 25.10.2010 года, т.е. в срок, предусмотренный Законом «Об ОСАГО», однако указанная выплата произведена в меньшем размере, без указания причин отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме. При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда о правомерности исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку платежа, предусмотренной п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем, учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд нашел необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <…>рублей. Решение суда в этой части не противоречит требованиям ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в ином размере.

Доводы кассационной жалобы представителя истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Ссылок на существенные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в оспариваемой представителем истца части, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Шемякиной В.В. не имеется.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>руб., которые подлежат взысканию в пользу истца по правилам, предусмотренным ст.98 ГПК РФ, с ООО Страховая компания «Цюрих».

Поскольку истцу Шемякину А.А., была предоставлена судом отсрочка в уплате государственной пошлины в установленном законом размере, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме <…>рублей подлежит взысканию с ООО Страховая компания «Цюрих» в доход местного бюджета.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2011 года отменить частично. Вынести в отмененной части новое решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Шемякина А. А. страховое возмещение в размере <…>руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <…>руб., расходы за проведение оценки в сумме <…>руб., почтовые расходы в сумме <…>руб., расходы за участие в суде эксперта в сумме <…>руб., а всего <…>рублей (<…>), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <…>рублей (<…>рублей).

Отказать Шемякину А. А. в иске к Афимьину А. Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <…>рублей (<…>рублей).

Решение суда в остальной части, в том числе в части взыскания с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Шемякина А. А. неустойки в сумме <…>руб., оставить без изменения, кассационную жалобу Шемякиной В.В., представляющей по доверенности интересы Шемякина А.А., – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи