Судья Степанов В.Г. Дело № 33-353

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Н.Новгород 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Лысовой Е.В., Мироновой Н.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело

по кассационной жалобе Чернецова Ю.В.

на дополнительное решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Чернецова Ю. В. о признании незаконным и нарушающим его права акта от 30 сентября 2011 года проверки фактов, изложенных в его заявлении в адрес главы Сатисской сельской администрации от 05 сентября 2011 года, обязании главы Сатисской сельской администрации устранить допущенные нарушения, обеспечить Чернецову Ю.В. подход и подъезд на сельскохозяйственной технике к его земельному участку <…>,

УСТАНОВИЛА:

Чернецов Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и нарушающим его права акта от 30 сентября 2011 года проверки фактов, изложенных в его заявлении в адрес главы Сатисской сельской администрации от 05 сентября 2011 года, обязании главы Сатисской сельской администрации устранить нарушения, обеспечить Чернецову Ю.В. подход и подъезд на сельскохозяйственной технике к его земельному участку <…>.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2011 года заявление Чернецова Ю.В. удовлетворено частично.

Постановлено признать незаконными действия главы Сатисской сельской администрации Дивеевского района Нижегородской области, выразившиеся в не проведении надлежащей проверки по рассмотрению обращения Чернецова Ю.В. от 05 сентября 2011 года, и не направлении в соответствии с требованиями закона ответа заявителю на данное обращение.

Обязать главу Сатисской сельской администрации Дивеевского района Нижегородской области провести надлежащим образом проверку обращения Чернецова Ю.В. от 05 сентября 2011 года, при наличии оснований принять меры по защите прав заявителя и дать письменный ответ заявителю в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Остальные требования Чернецова Ю.В. оставлены без удовлетворения.

21 ноября 2011 года Чернецов Ю.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных издержек по делу, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <…>рублей, а также о взыскании расходов по проезду из п. Сатис в с. Дивеево для участия в судебных заседаниях в размере <…>рублей.

Дополнительным решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 года требования Чернецова Ю.В. удовлетворены частично.

С Сатисской сельской администрации Дивеевского района Нижегородской области в пользу Чернецова Ю.В. взысканы судебные издержки по делу в размере <…>рублей. Остальные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернецова Ю.В., поступившей в суд 02 декабря 2011 года, поставлен вопрос об отмене дополнительного решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проезд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены дополнительного решения суда.

В силу ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2011 года вопрос о взыскании судебных расходов разрешен не был, в связи с чем суд правомерно на основании заявления Чернецова Ю.В. вынес дополнительное решение.

Главой 7 ГПК РФ урегулирован порядок возмещения судебных расходов.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения вышеназванных норм права, суд правомерно взыскал в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>рублей. Решение суда в этой части не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном отказе во взыскании расходов по проезду из <…> для участия в судебных заседаниях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Правильно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал объективный вывод об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем заявителем не представлено доказательств того, что проездные билеты, представленные Чернецовым Ю.В. в суд (л.д.30), использовались им для оплаты проезда в автобусе по указанному маршруту с целью участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Более того, судом была проведена проверка достоверности проездных билетов и получены сведения о том, что билеты таких серий и номеров не продавались в автобусах в дни судебных заседаний. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял представленные заявителем билеты в качестве надлежащих доказательств понесенных им судебных расходов по оплате проезда.

Другие доводы кассационной жалобы Чернецова Ю.В. правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену дополнительного решения, не усматривается.

В силу изложенного, оспариваемое решение является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: