определение суда о возвращении искового заявления Емелина М. М., Емелиной М. А., Артемян Г. А., Гусевой Л. М. к Администрации города о признании права собственности на земельный участок,



Судья: Худякова Л.В. Дело № 33-515/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Н.Новгород 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Лысовой Е.В., Мироновой Н.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием Горевой Г.А., представляющей интересы Емелина М.М., Емелиной М.А., Артемян Г.А., Гусевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело

по частной жалобе Емелина М.М., Емелиной М.А., Артемян Г.А., Гусевой Л.М.

на определение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 03 октября 2011 года о возвращении искового заявления Емелина М. М., Емелиной М. А., Артемян Г. А., Гусевой Л. М. к Администрации города о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л А:

03.10.2011 г. Емелин М.М., Емелина М.А., Артемян Г.А., Гусева Л.М. обратились в суд с иском к Администрации города о признании права собственности на земельный участок. Просят признать за ними право общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок, общей площадью <…>кв.м., расположенном по адресу: <…>.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 03.10.2011 г. исковое заявление Емелина М.М., Емелиной М.А., Артемян Г.А., Гусевой Л.М. возвращено истцам на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и отсутствия полномочий у представителя истцов, подписавшего исковое заявление, на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе Емелиным М.М., Емелиной М.А., Артемян Г.А., Гусевой Л.М. поставлен вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 03.10.2011 г. о возвращении искового заявления, указывая, что досудебный порядок по данной категории дел законом не предусмотрен, и что исковое заявление подписано надлежащим лицом.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 части 1 статья 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В качестве оснований для возращения поданного искового заявления судья сослался на то, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и на отсутствие полномочий у представителя истцов, подписавшего исковое заявление, на его подписание и предъявление в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством (ни Земельным кодексом РФ, ни иными федеральными законами) досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел - о признании права общей долевой собственности на земельный участок, не предусмотрен.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что Горева Г.А., подписавшая исковое заявление от имени Емелина М.М., Емелиной М.А., Артемян Г.А., Гусевой Л.М., соответствующие полномочия на подписание от имени истцов искового заявления и предъявление его в суд имела, что оговорено в выданных ей истцами доверенностях. Даты выдачи истцами доверенностей на имя Горевой Г.Л. - 27.04.2011 г. и 30.04.2011 г. свидетельствуют о том, что на дату подписания искового заявления, то есть на 30.09.2011 г., Горева Г.А. в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.53,54 ГП РФ была наделена Емелиным М.М., Емелиной М.А., Артемян Г.А., Гусевой Л.М. указанными полномочиями. При подписании искового заявления от имени истцов, Горева Г.А. сослалась на то обстоятельство, что право подписи истцы ей передали на основании доверенностей, данные доверенности были представлены в материалах технического отчета, приложенного к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение о возвращении заявления нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 03 октября 2011 года о возвращении искового заявления Емелина М. М., Емелиной М. А., Артемян Г. А., Гусевой Л. М. к Администрации города о признании права собственности на земельный участок отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: