на определение суда, которым отказано в приостановлении производства по делу по иску ТСЖ «голубева-1А» к Фадееву Г. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,



Судья Карикова В.А. Дело № 33-517

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Н.Новгород 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Лысовой Е.В., Мироновой Н.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием: адвоката Ивановой Е.Е., представляющей интересы Фадеева Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело

по частной жалобе ТСЖ «Голубева-1А»

на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 декабря 2012 года, которым отказано в приостановлении производства по делу по иску ТСЖ «голубева-1А» к Фадееву Г. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Голубева-1А» обратилось в суд с иском к Фадееву Г.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 08.09.2010 г. с ТСЖ «Голубева-1А» в пользу Фадеева Г.В. взыскан материальный ущерб в размере <…>рублей. Решение вступило в законную силу. Для обоснования сумм материального ущерба Фадеевым Г.В. получены и положены в основу решения суда: отчет <…>по ущербу, выполненный ООО «<…>» и товароведческая экспертиза «<…>» <…>.

В соответствии с заключением ООО НПО «<…>» <…>, ущерб, причиненный проливом квартиры <…>, принадлежащей Фадееву Г.В., составил <…>рублей, что на <…>рублей меньше стоимости ущерба, определенного ООО «<…>».

Сумма ущерба в размере <…>рублей содержит сумму в размере <…>рублей, которая основана на договорах подряда, не имеющих законной силы, ввиду их подписания не полномочным лицом.

На основании этого ТСЖ «Голубева-1А» считает, что Фадеев Г.В. неосновательно получил сумму в размере <…>рублей.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Голубева-1А» Плюснина Е.А. (по доверенности) заявила ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения другого гражданского дела, находящегося в производстве у судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Кариковой В.А., по искам ТСЖ «Голубева-1А», Кукушкиной С.Е., Муравьевой Л.А. к Фадееву Г.В., ООО «Землестрой» о признании недействительными ничтожных сделок: договора подряда <…> на изготовление и установку мебели на сумму <…>рублей и договора подряда <…> на изготовление и установку мебели на сумму <…>рублей. Заявитель считает, что предмет иска ТСЖ «Голубева-1А» к Фадееву Г.В. о взыскании неосновательного обогащения тесно связан с предметами исков ТСЖ «Голубева-1А», Кукушкиной С.Е. и Муравьевой Л.А. к Фадееву Г.В., ООО «Землестрой» о признании недействительными ничтожных сделок.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявленного ходатайства представителя истца ТСЖ «Голубева-1А» П.Е.А. о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела в гражданском порядке, отказано за необоснованностью.

В частной жалобе представителем истца ТСЖ «Голубева-1А» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствуясь ст.215 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, с которым судебная коллегия соглашается. Доводы частной жалобы заявителя подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, представитель истца ТСЖ «Голубева-1А» в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу сослался на невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, находящегося в производстве у судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгорода К.В.А., по искам ТСЖ «Голубева-1А», К.С.Е., М.Л.А. к Фадееву Г.В., ООО «Землестрой» о признании недействительными ничтожных сделок, указывая, что предмет иска ТСЖ «Голубева-1А» к Фадееву Г.В. о взыскании неосновательного обогащения тесно связан с предметами исков ТСЖ «Голубева-1А», К. С.Е. и М.Л.А. к Фадееву Г.В., ООО «Землестрой» о признании недействительными ничтожных сделок.

В соответствии со ст.215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае: …невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно ч.4 ст.151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На основании изложенных норм права, суд первой инстанции, разрешая заявленное представителем истца ТСЖ «Голубева-1А» ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, пришел к правильному выводу о том, что указанные представителем истца доводы являются основанием не для приостановления производства по настоящему делу, а для соединения указанных дел в одно производство, что наиболее будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению указанных гражданских дел.

В связи с чем, определением суда от 12 декабря 2011 года суд объединил в одно производство гражданское дело <…>по иску ТСЖ «Голубева-1А» к Фадееву Г.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и гражданское дело <…>по искам ТСЖ «Голубева-1А», К.С.Е., М. Л.А. к Фадееву Г.В., ООО «Землестрой» о признании недействительными ничтожных сделок

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, не противоречат положениям ГПК РФ.

В связи с чем, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанное определение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: